Gamers Free

[feles]

https://www.window-swap.com/window

[Billy Lee Black]

Que maneiro esse site!

[Red XIII]

https://www.window-swap.com/window

Deu até vontade de fazer um "Mostre sua vista da janela" do povo aqui do forum. 

[Billy Lee Black]

Uai, começa aí Red 

[King]

Deu até vontade de fazer um "Mostre sua vista da janela" do povo aqui do forum. 

Aqui você iria ver apenas uma parede... pois nenhuma janela fica pra rua.

[SunStar]

Deu até vontade de fazer um "Mostre sua vista da janela" do povo aqui do forum. 

Aqui você iria ver apenas uma parede... pois nenhuma janela fica pra rua.

Aqui também, inclusive meu apartamento fica abaixo do nível da rua. Tenho janelas voltadas para a rampa de acesso e viradas pro vizinho / rampa da garagem.

[Gynoug]

Bem interessante, embora que acho que poderiam ter um app para ver (seria pratico olhar ocasionalmente no celular). Ou até o Youtube ter um canal próprio com esta ideia né.

E até pensei em incluir algo, mas eu não sabia que o Vimeo estava cobrando agora. 

[Red XIII]

Uai, começa aí Red 

Duas vistas aqui da janela do meu trampo.

https://imgur.com/iKAxbFk

https://imgur.com/65YpCoV

[feles]

Cachorro ingressa na Justiça pedindo indenização a pet shop por danos físicos e psicológicos
Com base em lei estadual, que define animais como sujeitos de direito, advogado tenta que cão Boss seja reconhecido como parte autora em processo

O cão alega ter sofrido prejuízos físicos e psicológicos decorrentes de mau atendimento em uma sessão de banho.

https://gauchazh.clicrbs.com.br/porto-alegre/noticia/2020/08/cachorro-ingressa-na-justica-pedindo-indenizacao-a-pet-shop-por-danos-fisicos-e-psicologicos-ckdi987jz000g013gi60u0ab4.html
(paywall // use burlesco)


MORTE A TODOS ... .... 

..

..

(pensamento interrompido devido a medo de represaria de algum inútil desnecessário que possa passar por aqui)

[SunStar]

O primeiro ponto que eu coloco é como um Pet Shop consegue fraturar o maxilar de um cachorro que foi lá tomar banho. Só por isso os caras já merecem sem processados. Provavelmente o cachorro estava em uma bancada e caiu. Pelo menos é a minha suposição.

Ponto dois: direitos implica deveres. Quais os deveres do cãozinho nesse caso? Discorram...

Ponto três: alguém elegeu os deputados que fizeram a redação desta lei. Acho que eles deveriam ver certas prioridades do estado, certo Feles?

Ponto quatro: achei interessante essa questão:

— Sendo parte no processo todo, o resultado positivo da demanda será revertido em proveito do próprio animal. A indenização não vai para o tutor, para uma ONG ou para um fundo qualquer. Vai para o animal, para custear seu tratamento, sua subsistência e a reparação de seus direitos fundamentais violados. Ela será, claro, administrada pelo representante do animal, mas este terá que prestar contas à Justiça da utilização da renda em prol exclusivamente da vítima não-humana.

[Zero Cool]

Ponto dois: direitos implica deveres. Quais os deveres do cãozinho nesse caso? Discorram...

Não necessariamente: a lei cita o animal como "sujeito de direito" e estes podem não ter deveres atribuídos, geralmente por incapacidade física. Por exemplo, os fetos são reconhecidos como sujeitos de direito para que possam ter personalidade jurídica, mas é fisicamente impossível impor deveres ao mesmo. Portanto, o mesmo conceito é aplicado aos animais através desta definição.

Ponto três: alguém elegeu os deputados que fizeram a redação desta lei. Acho que eles deveriam ver certas prioridades do estado, certo Feles?

Na realidade esta é uma tendência que está ocorrendo em muitos lugares do mundo, pois diversas organizações estão pressionando para que os animais não sejam tratados como "bens" já que são seres sencientes, ou seja, tem a capacidade de sentir (não necessariamente como os humanos) e, portanto, deveriam ter direito a amparo jurídico.

[feles]

Ah para o responsável não é o cachorro, é o dono. Se o fedorento cagar em um lugar publico o dono limpa a bunda dele. Se o fedorento morder algum advogado cabe ao dono indenizar esse advogado.
Se tratarmos o cão como,,,, sei lá, um animal sem consciência (serei processado.....) é um nível de imbecilidade e frescura aceitar que esse bicho processe alguém!

É puramente publicidade pessoal para o advogado, em um sistema jurídico que parece com isso ser criado por inúteis com muito tempo livre em mãos. Isso não devia ir adiante. Alguém tinha de perguntar apenas ao cachorro "você está satisfeito com o seu representante, concorda com o que ele está dizendo?"


E um feto é diferente. A lei protege humanos como humanos, e não fornece a mesma extensão de direito para cachorro, barata ou esperma.

[Gynoug]

Eu não acho a situação tão inesperada assim... já faz alguns anos que eu tenho medo deste pessoal dos 'pets' doente demais. São pessoas com sérios problemas psicológicos e que encontraram um subterfúgio mais simples em torturar animais com isso, do que propriamente tentarem resolver seus problemas sentimentais.

Depois de ver numa base diária na TV o que eles fazem com animais, eu não me surpreendo com direitos legais na justiça como relatado na notícia, independente do que alguma legislação idiota feita por algum politico sem vergonha.

*Uma das situações mais idiotas desta ano que lembro, foi a de sessões de acupuntura para cachorros. O coitado do cachorro preso numa maca, tendo agulhas enfiadas por todo corpo e com aquela expressão de "que porra estão fazendo comigo?!?".  Repito: tenham medo destas pessoas.

[SunStar]

Ponto dois: direitos implica deveres. Quais os deveres do cãozinho nesse caso? Discorram...

Não necessariamente: a lei cita o animal como "sujeito de direito" e estes podem não ter deveres atribuídos, geralmente por incapacidade física. Por exemplo, os fetos são reconhecidos como sujeitos de direito para que possam ter personalidade jurídica, mas é fisicamente impossível impor deveres ao mesmo. Portanto, o mesmo conceito é aplicado aos animais através desta definição.

Ponto três: alguém elegeu os deputados que fizeram a redação desta lei. Acho que eles deveriam ver certas prioridades do estado, certo Feles?

Na realidade esta é uma tendência que está ocorrendo em muitos lugares do mundo, pois diversas organizações estão pressionando para que os animais não sejam tratados como "bens" já que são seres sencientes, ou seja, tem a capacidade de sentir (não necessariamente como os humanos) e, portanto, deveriam ter direito a amparo jurídico.

Após responder o post do Feles conversei com minha esposa a respeito (ela trabalhou em uma ONG de proteção de animais) e foi justamente essa interpretação que ela deu. Ela comentou também da diferença que essa legislação faz quando você tem uma cachorro adotado e um que foi comprado, além de como o afeto ao animal é levado em conta no processo. Ela usou crianças como exemplo ao invés do feto.

Mas sim, estou ciente dessas mudanças na legislação. Em Curitiba (ou um município da região metropolitana) eu sei que dá para registrar os animais em cartório, apesar de achar que isso é mais uma forma de arrancar dinheiro das pessoas.

Apesar de achar que em muitos casos há um certo exagero no tratamento dos animais domésticos, é inegável que houve uma alteração na forma como nós tratamos os bichinhos.

[Gynoug]

Caralho, estive ontem e hoje fazendo uma faxina geral me pastas de documentos guardados. Minha espaço me acusa de ser 'acumulador', então fui checar o que tinha para por fora e acho que foi para o lixo uns 10kg de papel!! No fim, eu tinha além de todos contra-cheques possíveis (até dos primeiros empregos nos anos 90!), manuais de coisas que já se foram a séculos e notas fiscais de coisas antigas compradas a 20 anos atrás.

No mais, o que me chamou a atenção é a quantidade de papel gerado com burocracia trabalhista nestes entra e sai de empregos. A quantidade de formulários e códigos para qualquer merda feita.