Qual foi a última coisa que você comprou?

[King]

Meu irmão disse que conhece um cara da Sta. Ifigênia que é bom e por ser colega dele capaz de fazer um preço camarada... vou dar uma olhada, se não der certo eu te aviso. lol

E night, o máximo que pode ocorrer é vc ter que trocar o chip da bios, que custa R$ 20,00.

[Seifer Almasy]

Ninguém aqui ouviu falar de VmWare? porra... manda Hyper-V e VirtualBox pra casa do caralho...

[Flyer Guy]

Na verdade já usei os 3. Os VmWare pra Workstation (Player, Fusion, Workstation) eu acho piores que os VirtualBox atuais. Foram melhores, sim, que as primeiras versões do VBox. Mas já faz alguns anos isso. Ainda aparece VM deles pela frente e as vezes uso, mas hoje eu prefiro VBox.
Os VmWare pra servidor tem alguns bons, mas são competidores do Virtuozzo, não do Hyper-V ou do VBox. Como o VZ vc instala ele na máquina e depois instala os SOs por cima, ou seja, precisa formatar pra instalar. Mas que são outro nível que HV e VBox, são.
Na verdade, não sei se ainda rola em Win 8, mas VBox mais atuais tem a proeza (e eu realmente acho uma proeza) de conseguirem competir com os Virtual PC/Virtual Server pra Win. Até uns 2 anos atrás +-, rodar VM em Win era dar preferência pra Virtual Server.

[King]

Mas o Hyper-v é virtualização tipo 1 tb, Flyer. Compete na categoria do Xen Server / ESXi.

Uns tempos atrás eu tava querendo instalar o Parallels Server Bare Metal, vc chegou a usar ele, Flyer? Tive algumas dores de cabeça aqui, aí o pc deu pau e eu desisti.

Agora entre VMware e Virtualbox, também fico com o Virtualbox atualmente, que além de gratuito ainda oferece performance melhor na maioria das vezes...

[feles]

Como vivo em um ambiente MS, vivo em Hyper-V. A qualquer dado momento tenho no mínimo 6 VM operando, e 2 redes isoladas com DHCPs distintos.
Tendo Windows 8 com processador que suporte (ou Server, obvio....) não creio que exista algo que compita em um ambiente Windows. Em criterio algum.

O problema é quando entra Linux. Daí abandona. Não vai, ou vai muito mal.

[Flyer Guy]

Mas o Hyper-v é virtualização tipo 1 tb, Flyer. Compete na categoria do Xen Server / ESXi.

Uns tempos atrás eu tava querendo instalar o Parallels Server Bare Metal, vc chegou a usar ele, Flyer? Tive algumas dores de cabeça aqui, aí o pc deu pau e eu desisti.

Agora entre VMware e Virtualbox, também fico com o Virtualbox atualmente, que além de gratuito ainda oferece performance melhor na maioria das vezes...

Sim e não. Teoricamente o Hyper-V é hypervizor que nem o ESXi. Mas o ESXi roda por baixo do SO, e o Hyper-V por cima de um SO host. Parece pouco, mas dá uma diferença boa na prática. Ainda mais que na minha experiência, quase todo mundo instala em um Win 2008 com instalação padrão, e não em Server Core. Quando instalam em Server Core realmente fica mais justa a comparação com o ESXi. Mas o Win 2008 normal gasta uma quantidade de recursos não-desprezível (mesmo que, felizmente, menos que o 2003 e os Desktops). Pra quem tem servidor de email, por exemplo, é a diferença dele aguentar 1000 ou 1200 usuários simultâneos no IMAP...
Parallels até agora só me apareceram pela frente o Virtuozzo e o OpenVZ. Server ainda não apareceu pela minha frente.

[feles]

Hyper-V roda abaixo do SO. Sim, é type-1.
Necessita do OS instalado, mas o acesso é direto ao hardware. Nem ve o OS. Existe claro uma versão do server hyper-v, gratuito, sem o Wiundows Server e/ou gui junto.

Se o server não é usado para nada a não ser host - recomendação da MS - não faz diferença alguma: o server default usa 0.x% do processador enquanto faz iddle (mais perto de 0.0 que de 1%), e consome uns 600M de memoria (chutando alto, serio - e isso se tiver a GUI instalada).

[Flyer Guy]

Então, sim e não. Sim, ele tem acesso ao hardware, afinal é hypervisor, mas não, ele usa alguns serviços do OS. Por exemplo, acesso a disco. Ele não acessa o disco diretamente, ele guarda o disco como um arquivo .vhd (se não errei a extensão) gerenciado pelo host. Então vc fica limitado a uma banda simultânea de x bits (que de cabeça eu não lembro qual é do NTFS no Win2008) a ser compartilhada por todas as VMs. É diferente do ESXi em que o disco é separado pelo gerenciador, mas de controle total da VM.
E memória tudo depende da máquina e de quanto ela tem de memória, apesar de memória ser barata. Já me apareceu um sistema fechado que basicamente era um OpenVZ rodando 3 nós com sistemas de monitoramento rodando em uma máquina de 1u com só 128mb de RAM...

[feles]

Ele tem acesso direto ao disco, ou opcionalmente por VHD. Questão de escolha. E isso foi amplamente melhorado na performance, para quem opta por usar vhdx do server 2012.
Pessoalmente uso vhdx em praticamente tudo, mas meus arquivos (filmes e etc) estão em HDs mesmo (acesso ao disco), colocados direto na virtualizada. O host os não tem acesso nem de leitura nesses discos. Ficam offline, a performance para ser preciso é 100% do real no disco.

E memoria, quando 500M fazerem diferença pratica em um ambiente de virtualização, você está virtualizando errado.


PS: tenho certificação em hyper-v, por isso sou chato

[Flyer Guy]

Hehe, minha é só de experiência mesmo, mas futuquei muito. E tb sou chato
Ah, sim. Por discos extras. Verdade, eu cheguei a ver isso. É que ai vc acaba perdendo muito disco pra deixar em RAID, por exemplo. Ter de montar um RAID pra cada VM. E dependendo do server vai ter de ter backplanes pra cada máquina virtual, o que é impraticável dependendo do servidor. Pior ainda quando vc tem clusters e está movendo as VMs das máquinas físicas o tempo todo. Geralmente no ESXi e no Virtuozzo vc consegue deixar um conjunto de HDs em RAID 5, o sistema que gerencia as partições, e a VM acessa com o mínimo do mínimo de redireções. E pra mover uma VM de uma máquina pra outra são só alguns cliques do gerenciador externo.

[feles]

Mas cara, isso já assume que VHD tem perda de performance de verdade. Eu estava apenas falando em ter como colocar um disco direto. Mas volto ao ponto:
Quando for dizer que o brazil não presta é bom ter uma base mais forte além de paixão. Tipo dizendo algo como "The fixed sized VHD performance has been on-par with the physical disk since Windows Server 2008/Hyper-V release to manufacturing In Windows Server R2 fixed VHD performance remains intact, i.e. it  as good as raw disk or raw file" e apontar para uns graficuzinhos bem legais


E também o limite de banda no sistema NTFS pode ser apontado para uma fonte mais detalhada

Comparações são simples - tipo, tecnologia evolui, podemos então ver o que diabos é exatamente o Hyper-V no server 2012 - a menos que esteja claro comparando versões antigas dos softwares, não as atuais.
E esse tipo de procura leva a coisas divertidas, assim. Claro, como quote obrigatorio eu diria "RMW is bad, mmm-kay!  If you're on 4K disks (either native or 512e) then you're going to want 4K aligned virtualised storage to maintain performance." ...
Mas não que alguém nesse forum vai realmente usar esse recurso.


E obvio, isso tudo considerando que alguém nesse forum vai se dar ao trabalho de virtualizar de uma forma assim especifica, desconsiderando que um hypervisor ao nível do Hyper-V vem gratuito e pronto na versão mais atual OS mais usado pela humanidade, a fim de ganhar 1 ou 2% de performance CASO consiga distorcer a realidade esse tanto.

[Flyer Guy]

Sim, a parte de mais ninguém no forum provavelmente precisar do máximo de performance, de acordo. Questão custo tb, tanto que na empresa que eu estava o ano passado minha recomendação foi Hyper-V justamente pq eles já tinham Win 2008.
Quanto às outras coisas, podia escrever quase um artigo, mas ser breve justamente pelo primeiro ponto:
1- O primeiro link foge completamente do que eu disse. O teste deles, por exemplo, roda apenas 1 VM. As limitações do Guest são as mesmas do Host, e isso maquia. Banda do FS é determinado por quantos dados o design do FS limita ser processado, por alguns gargalos. Cada FS tem suas particularidades. Se me lembro bem um dos pontos que limita NTFS é no Log dele. Mas pra tirar completamente o WTF teria de entrar em design de file systems, o que mudou de 2000 pra cá neles e coisas do tipo...
2- Redireção é redireção. Não é tão incomum assim sistemas que usam mais CPU que I/O. Diria que uns 10% do que se acha no mercado + ou -, na base do chutômetro amparado pela experiência.
3- Não é 1 ou 2%. Até estava meio que presente, migrando (que era basicamente trocando de VM que a gente tinha neles) um sistema em um ex-cliente grande que estava trocando plataforma de virtualização. Tinham 2, queriam unificar. Pelo menos no testes deles, era coisa de uns 10-20% de overhead no Hyper-V, 5-15% no ESXi e 0-10% no Virtuozzo.
4- Virtualização com Hyper-V ou ESXi não faz muito sentido em desktop. Win é o mais popular, mas no Desktop. No lugar onde o Hyper-V é foco, não.
5- Sim, minha experiência foi toda com 2003 até 2008 R2. 2012 não peguei pela frente.

[feles]

Cara, se virtualização de hyper-v não faz sentido em desktop pq diabos pessoas aqui insistem em usar um tal de vmware?
Coisa que mais faz sentido é ter uma maquina de teste - para testar virus, softwares estranhos, ou um maldito download do baixa aki. Não faz sentido é instalar outro aplicativo para fazer a mesma coisa, mas de forma inferior, e ainda com crack.

No mais, gostaria de saber mais os testes de como perderm esses 20% de performance, onde estava o problema. Beleza, o host não tem o que fazer ou faz e... ele não ta passando todo o processamento para a VM? Como medir isso na pratica?
E realmente eu gostaria de saber o gargalo ntfs. Primeira vez que leio sobre isso, deve ser um numero bem aburdo de alto e legal de se ver. Serio.

E hyper-v está crescendo no mercado, pelo simples fato que é mais barato para uma empresa que já tem um action pack da vida. Ninguem usava android, mas isso não impediu de pessoas usarem android quando fazia sentido....

[night]

http://www.google.com/talk/

[Red XIII]

E ninguem comprou mais nada não?