Eleições 2010 - Round 1 - FIGHT!

[Seifer Almasy]

pelo visto fiquei sobrando na discussão, nem um quotezinho sequer...

[Santo]

O tamanho desse post me lembrou minha dupla sertaneja favorita:

Ainda bem que não era direcionado a você   

pelo visto fiquei sobrando na discussão, nem um quotezinho sequer...

Pronto Seifer tu já foi quotado   

[Gamersnake]

Vamos matar a discussão de uma vez então:

[size="4"]Dilma se elegeria sem contar com Norte e Nordeste[/size]

Pessoas descontentes com a eleição da petista Dilma Rousseff atribuíram aos eleitores da região Nordeste peso decisivo no resultado do segundo turno, neste domingo (31). Porém, os nordestinos apenas aumentaram a vantagem que a futura presidente obteve no resto do País. Considerando apenas Norte, Centro-Oeste, Sul e Sudeste, ela somou 1.873.507 votos a mais do que o tucano José Serra.

E, antes que novos discursos discriminatórios - canalizados contra o Nordeste na internet - se direcionem a outro alvo fácil, o Norte, vale destacar que Dilma também ganharia a eleição sem o saldo positivo de 1.033.802 votos com que os nortistas lhe agraciaram.

O Sudeste, idealizado pelos críticos de nordestinos e nortistas como bastião do PSDB, deu à petista 1.630.614 eleitores a mais do que seu adversário. Esta quantidade supera em 839.695 votos a soma das vantagens que Serra teve no Sul, 656.485, e no Centro-Oeste, 134.434.

Embora o candidato tucano tenha acumulado 1.846.036 votos a mais do que Dilma em São Paulo, ele perdeu no segundo e no terceiro maiores colégios eleitorais do País, Minas Gerais e Rio de Janeiro, respectivamente com saldo negativo de 1.797.831 e 1.710.186.

Fonte: Terra

[Seifer Almasy]

O fato é que, nem Serra, nem Dilma em 4 ou 8 anos vão mudar porra alguma...

o maximo que vão conseguir, é continuar colocando o pais nos trilhos, esqueçam programas sociais (que eu também acho errado, tipo dar o peixe é foda, seria melhor ensinar a pescar) e vejam as mudanças que ocorreram no país nos utimos 8 anos...

"o baguio é doido e o processo é lento"

aliás, país nenhum mudaria como a maior parte da população gostaria em 8 anos, chuto que em menos de 15 não se faz muita coisa relevante

A maioria do Brasil votou no Collor. Isso já torna o argumento do Santo duvidoso e vazio...

e desde quando Collor fez um governo ruim?

Cristo, esse forum ta parecendo o vgBR, um bando de elitista anti-pt votando no Serra como "protestinho" por que o que pagam de imposto, uma parte vai para os "menos favorecidos"...

[SunStar]

Achei uma matéria interessante do Guardian, jornal britânico, a respeito da vitória da Dilma:

[size="4"]Brazil wins with Dilma Rousseff[/size]

[size="3"]It's not the result Washington wanted, but Dilma's victory creates the chance to consolidate Brazil's social progress under Lula[/size]

Like the rally led by Jon Stewart and Stephen Colbert of Comedy Central that brought hundreds of thousands of people into the streets of Washington, DC on Saturday, Brazil's election on Sunday was a contest of "Restore Sanity" versus "Keep Fear Alive" – but with the fate of millions of Brazilians seriously at stake.

Dilma Rousseff of the governing Workers' party coasted to victory against the opposition candidate José Serra, with a comfortable margin of 56 to 44%. It had been a bitter and ugly campaign, marked by allegations of corruption and malfeasance on both sides, ending with Serra's wife calling Dilma a "baby-killer."

Religious groups and leaders mobilised for the Serra campaign and accused Dilma of wanting to legalise abortion, ban religious symbols, being "anti-Christian", and a "terrorist" for her resistance to the military dictatorship during the late 1960s. The whole campaign was all too reminiscent of Republican strategies in the United States, going back to the rise of the religious right in the 1980s, through the "Swift Boat" politics and Karl Rove's "Weapons of Mass Distraction" of recent years.

Serra even had a rightwing foreign policy strategy that prompted one critic to label him "Serra Palin". His campaign threatened to alienate Brazil from most of its neighbours by accusing the Bolivian government of being "complicit" in drug trafficking and Venezuela of "sheltering" the Farc (the main guerrilla group) in Colombia.

He attacked outgoing President Luiz Inácio Lula da Silva for his refusal – along with most of the rest of South America – to recognise the government of Honduras. The Honduran government was "elected" following a military coup last year, under conditions of censorship and human rights abuses such that only the United States and a handful of mostly rightwing allies recognised it as "free and fair".

But in the end, sanity triumphed over fear, as voters proved to have been more convinced by the substantial improvements in their well-being during the Lula years than anything Serra had to offer.

It is perhaps not surprising that Serra, an economist, would try to find a way to avoid the most important economic issues that affect the lives of the majority of Brazilians. The economy has performed much better during the Lula years than during the eight years of rule by Serra's Social Democratic party (PSDB): per capita income grew by 23% from 2002 to 2010, as opposed to just 3.5% for 1994 to 2002. Measured unemployment is now at a record low of 6.2%.

Perhaps even more importantly, the majority of Brazilians enjoyed substantial gains: the minimum wage, adjusted for inflation, grew by about 65% during Lula's presidency. This is more than three times the increase during the prior eight years (that is, the presidency of Fernando Henrique Cardoso, of Serra's party). This affects not only minimum-wage workers, but tens of millions of others whose income is tied to the minimum wage.

In addition, the government has expanded the Bolsa Familia programme, which provides small cash grants to poor families on condition of school attendance and health immunisation compliance. The programme has been successful in reducing illiteracy, and now reaches about 13m families. More than 19 million people have been shifted across the poverty line since 2003. And a new scheme of subsidies for home ownership has benefitted hundreds of thousands of families, with millions likely to take part, as it expands.

Although the brand of Republican campaign strategy borrowed by Serra was effective for most of the last four decades in the United States, it hasn't performed all that well as an export. The Brazilian electorate tired quickly of the mudslinging; and swing voters wanted to know what Serra would do for them that would be better than what the Workers' party had done. When he couldn't tell them, he lost their votes.

On the down side, the negative campaigning prevented the election campaign generally from addressing some of the vital issues of Brazil's future. Brazil's financial elite, which dominates the central bank, has an influence on economic policy that is at least as bad – and as powerful – as that of Wall Street in the United States. This is one reason why Brazil, even under Lula, has had, for many years, the highest or near-highest real interest rates in the world. Brazil's growth performance has still not been on a par with the other "Bric" countries (Russia, India, China), and the country will have to move away from some of the neoliberal policies of previous governments in order to achieve its potential.

Capital formation during the Lula years was not much different from during the Cardoso years, and was relatively low compared to many developing countries. Public investment was even lower, although it has recently begun to accelerate. The country will need a development strategy, and one that establishes new patterns of investment and consumption to advance the interests of the majority of Brazilians – some 50 million of whom remain in poverty.

The election has enormous implications for the western hemisphere, where the Obama State Department has continued, with barely a stutter, the Bush administration's strategy of "rollback" against the unprecedented independence that the left governments of South America have won over the last decade. A defeat of the Workers' party would have been a big victory for the DC foreign policy establishment.

It also has implications for the rest of the world. In May, Brazil and Turkey broke new ground in the world of international diplomacy, by negotiating a nuclear fuel swap arrangement for Iran, in an attempt to resolve the standoff over Iran's nuclear programme. The State Department was probably more upset about this than anything that Brazil had done in the region, including Lula's strong and consistent support for the government of President Hugo Chavéz in Venezuela. Serra, for his part, had attacked the Iran deal during his campaign.

Outside of Washington, then, Dilma Rousseff's win in this election, consolidating President Lula's achievements, will be greeted as good news.

Tradução

Spoiler

Assim como o comício liderado por Jon Stewart e Stephen Colbert da Central de Comédia que levou centenas de milhares de pessoas para as ruas de Washington D.C. no sábado, a eleição brasileira no domingo foi uma disputa entre "a restauração da sanidade" e "a tentativa de manter o medo vivo" - mas com o destino de milhões de brasileiros seriamente em jogo.

Dilma Rousseff, do Partido dos Trabalhadores, que está no governo, venceu o candidato da oposição José Serra por uma margem confortável de 56% a 44%. Foi uma campanha feia e amarga, marcada por alegações de corrupção e desvios de conduta dos dois lados, que terminaram com a esposa de Serra acusando Dilma de "matar criancinhas".

Grupos religiosos e líderes que faziam campanha para Serra acusaram Dilma de querer legalizar o aborto, eliminar símbolos religiosos, de ser "anticristã" e de ser uma terrorista, em função de sua resistência à ditadura militar durante os anos 60. Toda a campanha lembrou muito as estratégias republicanas nos Estados Unidos, voltando ao crescimento da direita religiosa nos anos 80, passando pelas campanhas de difamação de Karl Rove e chegando às "armas de distração de massas" de anos recentes.

Serra tinha até uma estratégia de política de relações exteriores de direita, que levou um crítico a chamá-lo de "Serra Palin". Sua campanha ameaçou afastar o Brasil da maior parte de seus vizinhos ao acusar o governo da Bolívia de ser cúmplice do tráfico de drogas e a Venezuela de acobertar as Farc.

Ele atacou o presidente Luiz Inácio Lula da Silva pela sua recusa - junto com a maior parte do resto da América do Sul - de reconhecer o governo de Honduras. O governo hondurenho foi eleito depois de um golpe militar no ano passado, sob condições de censura e de abusos de direitos humanos, de tal maneira que apenas os Estados Unidos e um punhado de aliados, principalmente de direita, reconheceu as eleições como "justas e livres".

Mas no fim a sanidade triunfou sobre o medo, com os eleitores provando ser mais convencidos pelas melhorias substanciais no seu bem-estar durante os anos Lula do que opor qualquer coisa que Serra tivesse a oferecer.

Talvez não seja surpreendente que Serra, um economista, tentasse encontrar uma maneira de evitar as mais importantes questões econômicas que afetam a vida da maioria dos brasileiros. A economia teve uma performance muito melhor durante os anos Lula do que durante os oito anos de governo do partido de Serra, o PSDB: a renda per capita cresceu 23% de 2002 até 2010, contra apenas 3,5% de 1994 a 2002. O desemprego está num nível recorde de baixa, em 6,2%.

Talvez até mais importante, a maioria dos brasileiros teve ganhos substanciais: o salário mínimo, comparado com a inflação, cresceu cerca de 65% durante a presidência de Lula. Isso é mais de três vezes o crescimento durante os oito anos anteriores (ou seja, na presidência de Fernando Henrique Cardoso). Isso afeta não apenas os trabalhadores de salário mínimo, mas dezenas de milhões de outros cuja renda está indexada ao salário mínimo.

Além disso, o governo expandiu o programa Bolsa Família, que provê pequenas quantidades de dinheiro a famílias pobres sob a condição de presença escolar e de comparecimento a campanhas de imunização. O programa teve sucesso na redução do analfabetismo e hoje atinge 13 milhões de famílias. Mas de 19 milhões de pessoas saíram da linha da miséria desde 2003. E um novo esquema de subsídios para compra da casa própria beneficiou centenas de milhares de famílias, com milhões podendo podendo participar, conforme ele se expanda.

Embora o tipo de estratégia de campanha Republicana emprestado por Serra tenha sido eficiente em boa parte das últimas quatro décadas nos Estados Unidos, na versão exportação não funcionou tão bem. O eleitorado brasileiro cansou rápido da campanha de ataques; e eleitores independentes queriam saber o que Serra podia fazer por eles melhor do que o PT havia feito. Quando ele não conseguiu dizer isso, perdeu seus votos.

No lado negativo, a campanha agressiva impediu que a eleição tratasse de alguns assuntos vitais para o futuro do Brasil. A elite financeira do Brasil, que domina o Banco Central, tem uma influência na política econômia que é no mínimo tão ruim quanto a de Wall Street nos Estados Unidos. Essa é uma das razões pelas quais, mesmo sob Lula, o Brasil teve, por muitos anos, a maior ou uma das maiores taxas de juros do mundo. A taxa de crescimento do Brasil ainda não está nivelada com a dos outros países do Bric (Rússia, Índia e China), e o país terá de se afastar de certas políticas neoliberais de governos anteriores para atingir seu potencial.

A acumulação de capital durante os anos de Lula não foi muito diferente do que nos anos de FHC e foi relativamente baixa comparando com outros países em desenvolvimento. O investimento público foi ainda mais baixo, embora tenha começado a acelerar recentemente. O país irá precisar de uma estratégia de desenvolvimento, que estabeleça novos padrões de investimento e consumo para atingir os interesses da maioria dos brasileiros - dos quais 50 milhões permanecem na pobreza.

Essa eleição tem enormes implicações para o mundo Ocidental, onde o Departamento de Estado de Obama continuou, sem muita hesitação, a estratégia do governo Bush de atacar a independência sem precedentes que governos de esquerda da América do Sul conquistaram na última década. Uma derrota do PT teria sido uma grande vitória para a política conservadora de Washington.

A eleição também tem implicações para o resto do mundo. Em maio, Brasil e Turquia fizeram uma ação inédita no mundo da diplomacia internacional, ao negociar a troca de urânio enriquecido com o Irã, em uma tentativa de resolver o impasse sobre o programa nuclear iraniano. O Departamento de Estado provavelmente ficou mais incomodado com isso do que com qualquer coisa que o Brasil tenha feito na região, incluindo o forte e consistente apoio ao governo do presidente Hugo Chávez, da Venezuela. Serra, de sua parte, atacou o acordo com o Irã durante sua campanha.

Fora de Washington, então, a vitória de Dilma Rousseff nesta eleição, consolidando as conquistas do presidente Lula, será tida como uma boa notícia.

Fonte: Blog Caixa Zero - RPC

Fonte: The Guardian

[Legacy Lima]

Mesário roubando a cena, o kra foi foda:

 
http://www.youtube.com/watch?v=OpObALKoZps

[Raptor]

Eu leio e sempre acabo sentindo a mesma coisa.
Anti-Dilma fala e fala e fala... mas tudo que vejo é a tecla toda gasta de Dirceu e "Bolsa-Esmola".

Outro dia recebi um email com uma foto do Lula, num evento importante, com um traço mais escuro na virilha, supostamente vinda de um importante jornal estadozunidense (um que usava "!!!" ao fim das frases, e tao), dizendo que aquilo era urina; e quem divulgou emails afora dizia que era um absurdo, uma hipocrisia a mídia daqui não ter divulgado uma coisa dessas.

Outro dia, passaram com gosto o link duma espécie de Casseta & Planeta israelense ridicularizando o Lula (e o Brasil), dizendo pra ele não se meter nos negócios do Irã, o povo dumau. Não importa quem fala, as intenções de quem fala, o desrespeito ou o tendenciosismo de quem fala; se fala mal do Lula, é bem-vindo.

Nunca fui PTista, nunca fui esquerda, mas essa aura tucana dá no saco. Puta obsessão desse povo do Sul e Sudeste de inflar qualquer pêlo em ovo que possa pinicar a bunda do rapaz sem questionar NADA do que está ao redor, e rejeitando qualquer matéria que possa dar é mérito a ele. Não quer saber se o país cresceu. Não quer saber se o país criou uma personalidade.

Pra mim o que faz nego ser tão fervorosamente revoltado é muito mais o estigma do PT, sempre efetivo nesse grupo cultural nosso, do que qualquer coisa factual.
Medo do bicho-papão mesmo.

[Seifer Almasy]

Não quer saber se o país cresceu. Não quer saber se o país criou uma personalidade.

É por isso que eu parei de discutir no "outro" forum... é PT? então pau nos candidatos, presidente etc...

apareceu mais uma agora, o TCU quer paralizar 32 obras em andamento e 18 são do PAC... porque só agora? umas já tão praticamente concluidas... pegação de pé? nada... isso ai é intriga da oposição mesmo, qualquer merda eles tão paralizando tudo que é obra mesmo

me da nojo isso

[Santo]

Sobre as obras, eu acho que tem que paralisar tudo mesmo se tiver indício de maracutaia. Mesmo que o montante que vai se perder com a paralisação das obras seja maior que o valor embolsado de forma ilícita.