Fórum Gamers

Caros, não sei dizer porque estou criando este tópico, mas este impulso acaba de vir à minha mente e espero que possa ser de utilidade pra alguém, embora eu também não me frustre caso não interesse a ninguém. Fiquem a vontade para responder ou não. Devo muito aos fóruns, a este em especial, por desde 2001 trabalhar em mim algo que serviu de diretriz por um período da minha vida, que é a argumentação. Os intermináveis debates, que quem está presente aqui desde os primeiros anos deve lembrar, me levaram a questionar muitos valores interiores ao ponto de eu considerar a Razão a máxima da Verdade. Porém, chegou um ponto em que a vi estéril e acabei seguindo um caminho diferente da maioria: tirei a ciência do patamar maior da Verdade e busquei experimentações que, hoje, considero muito mais importantes que a punhetação intelectual. Mergulhei em espiritualidade e eu digo, convicto, que ela não dispensa de forma alguma a Razão, apenas a ciência formal, que é evidentemente limitada. Deixo claro que é um grande equívoco considerar que espiritualidade tem uma ligação necessária com religião, e não tem, pois a experimentação do transcendente é empírica e isso é muito mais concreto que qualquer postulação. Se espiritualizar não é ser religioso: é permitir a abertura de um canal de comunicação muito mais refinado que o intelecto, é um sentido à parte dos 5 consensuais e da própria cognição. Sabedoria é diferente de conhecimento, pois este você conquista com o acúmulo de informações, enquanto o primeiro se dá pela consciência: é um caminho direto para a Verdade, sem fórmulas.
 
Embora eu me identifique muito com o Xamanismo, Taoímo e Budismo como interpretações do mundo e da psique, não me considero devoto de nenhuma dessas (ou de outras) egrégoras. Não gosto de misticismo barato, pois ele costuma vender um peixe "espiritual" aos moldes da própria alienação mundana. Hoje sou mestrando em Ciências da Religião, uma disciplina completamente à parte da Teologia, tanto porque, como o nome diz, é científica - segue premissas cartesianas e kantianas; embora eu duvide da abrangência que esta linha de pensamento professa, danço conforme a música da academia (no caso a PUC-SP, extremamente exigente em cientificidade) justamente por fazer questão de explicar sob a égide da linguagem racional os fenômenos com os quais venho me deparando. Meu intuito é buscar radicais comuns nas manifestações religiosas - e em especial, nas simplesmente numinosas -, por acreditar que elas nascem de interpretações do mundo físico. O que acontece é que, pelos próprios limites da linguagem (Razão), se fez necessário no decorrer da História que tais interpretações fossem convertidas em metáforas para poderem ser transmitidas com maior clareza. Porém, com o passar das épocas o mito deixou de ser apenas a linguagem para o Real, se tornando enfim a Religião em si. Assim, Shiva não é apenas mais um arquétipo para representar a mutabilidade das coisas, mas agora um deus real, e tomando o ensinamento desta forma que as religiões se construíram; e hoje, com um punhado de razão, muitas pessoas questionadoras rejeitam-nas justamente por não serem empíricas, quando sua premissa inicial foi ser simplesmente simbólica.    
     
Com isso tudo quero dizer que estou dedicando minha vida a o que tenho por "evolução" e "desbravamento". Acredito piamente que o verdadeiro buscador questiona a própria ciência usando os métodos dela própria, e permite abrir sua mente quantas vezes for necessário - naturalmente com um filtro - para se deparar com respostas maiores. Crer piamente no que diz a ciência é, no fundo, ser um partidário do senso comum; este não é próprio da massa que se alimenta de TV e dogmas religiosos, mas de qualquer um que busca consciência através do mero conhecimento literário, uma vez que é evidente que não há fonte externa alguma em que você possa confiar, sequer nos catedráticos da ciência, senão na tua própria sensibilidade. A ciência mente, e ser cético ao invés de crítico é, igualmente, fazer parte do senso-comum. Digo mais: é fazer parte de uma forma ainda pior que a massa faz, pois esta está enjaulada na ignorância, não conhece o que é questionamento - portanto, quem conhece, e mesmo assim se escraviza com o pau dos outros, escolhe voluntariamente o pensamento de massa.
 
Enfim. Vejo muitos aqui reclamando da vida, da sociedade, ou mesmo que não reclamem dá pra ver a insatisfação consigo mesmos ou com o mundo pelas entrelinhas. Daí eu digo que se alguém está passando por aquele momento de comichão atrás da orelha, sentindo um vazio para explicar a própria existência, ou enfrentando dilemas aparentemente insolúveis, podemos trocar experiências. Seja aqui, seja em particular. Estou certo de que vocês têm vivências que em muito poderiam me acrescentar, e ao mesmo tempo tenho acesso a algumas culturas espiritualistas que poderiam lhes chamar a atenção. Há uns anos atrás levei o Baha para consagrar a Ayahuasca (uma das ferramentas mais incríveis e rompedora de paradigmas que já tive a chance de conhecer, pela qual sou muito grato), mas infelizmente não fui capaz na época de ajudá-lo a desfrutar melhor da experiência. Conheço algo de Espiritismo, Umbanda, Hinduísmo, bem pouco de Islamismo, Seon (meditação tradicional coreana), e podemos trocar informações caso alguém se interesse - só lembrando, mais uma vez, que o foco não é a religião, mas o numinoso, ela sendo apenas um canal ou atalho se devidamente direcionada - mas potencialmente perigosa caso seja desfrutada per si. O que vale ainda mais, provavelmente, são as divagações e a troca de experiências.  
 
Em resumo, a vida mundana é estúpida. A sociedade é uma praga, e quando olhamos por cima, em sua totalidade, vemos que ela é apenas uma mera fração do que realmente existe. Mas estamos imersos nela, cerrados por suas paredes de vidro como peixes num aquário que só com muito custo saltam pra fora pra ter um vislumbre das dimensões de seu cativeiro. Eu digo, por mais ridículo que soe pra alguns, que um outro plano EXISTE. A Matrix é REAL. É uma escravização de consciência. Limites foram colocados pra suprimir nossa percepção do mundo e de nós mesmos. E cabe a cada um que tome consciência disso escolher entre a anestesia e a busca árdua pela libertação.
 
Quem tiver interesse em conversar sobre isso com seriedade, querendo buscar respostas ao invés de simplesmente punhetar o cérebro, apareça. Simplesmente senti que seria o momento para eu fazer esse post aqui e ver o que acontece.

Prevejo seu post apodrecendo sem respostas, visto que os que aqui frequentam são os pastores da religião chamada ciência (que de ciência real não tem nada). Afinal já estamos no século XXI e todos nós somos o suprassumo da evolução, as coisas que nós fazemos são incríveis e fantásticas e jamais alguma civilização no passado já fez algo tão fenomenal como as coisas que fazemos hoje... :o
 
Eu tenho uma visão aparentemente similar a sua (uns 80%), colocando a ciência e a religião como ramificações da razão. Consigo enxergar facilmente entrelaces nessas ramificações e de forma alguma considero que elas se anulam.
 
Mas, enfim... não discuto valores publicamente. A gente pode marcar qualquer hora pra bater outro papo lá no Asterix ou qualquer outro local. Aí a gente aprofunda as coisas. :o

Raptor, Raptor... Sua ideia é legal, sempre vi vc em grandes embates, ou debates com mta gente do Fórum, pode ver que pouco participei, as vezes mais leio que discuto. Posto mais quando tenho dúvidas ou quero mostrar algo.
 
Mas religião eu debatia e falava mto sobre há 10 anos, hj não mais cara. Tenho minhas crenças e ponto.
 
Meus medos e problemas, raramente divido com os outros, só quando não há mais onde guardar, como o meu "drama" da sociedade que tenho aqui que estou desfazendo que está complicado, mas fiz isso mais na intenção de compartilhar experiências com o pessoal aqui do que mesmo ter uma ajuda, pq no final vou ser eu quem vai ter que resolver.
 
Atualmente ando sem tempo, cabeça e saco mesmo pra entrar em discussões, mas acompanharei essa aqui se alguém for falar algo contigo, o que acho difícil aqui no fórum conhecendo todos como conheço :o

Sou espiritualista (e espirita) a muito tempo, talvez não mais que o Raptor, mas já tem uns longos 5, 6 anos... não vou me aprofundar no assunto religião, e vou sim, só deixar bem claro que, se eu sou o que eu sou hoje, eu devo em boa parte a doutrina espírita, porque o espiritismo tem respostas que religião nenhuma tem, e diferente de todas religiões que não aceitam que exista outras realidades, dimensões ou o que quer que seja, pelo menos no espiritismo você tem experiências que jamais teria em qualquer religião seja ela qual for.
 
Por isso eu reforço o que foi dito pelo Raptor aqui... há muito mais do que os 5 sentidos podem "sentir" nesse plano
 

QuoteEm resumo, a vida mundana é estúpida. A sociedade é uma praga, e quando olhamos por cima, em sua totalidade, vemos que ela é apenas uma mera fração do que realmente existe.

[/font][/color]
 
Porém necessária a evolução espiritual :o

Mas gente, não estou falando de religião! Estou falando de lógica e empirismo aplicados.
Religião pra mim é racional como a ciência: ambas dependem de conceitos e termos que só diferem quanto a serem verificáveis ou não.
O numinoso*, porém, é oooooutra coisa... é irracional por um lado positivo ao significar "indescritível", é a experiência do transcendental, a sensação experimental do místico, do que se esconde além da percepção corriqueira.
 
O grande impasse em todo meio é justamente esse: você fala de espiritualidade, o inconsciente automaticamente puxa religião, igreja, misticismo, esoterismo, etc, etc, e daí a maioria "cética" não quer discutir nada porque é esclarecido demais pra ouvir essas evidentes manipulações. É manipulação mesmo, caspita. O ponto é que "espiritualidade" não é nem Espiritismo, é outra coisa.
 
E meu intuito maior nesse post, na real, é ver se o povo tá precisando e aberto a trocar palavras sobre o sentido da vida, NÃO sobre religião.
 
* [essa palavra tem uma definição difícil (por ser "irracional"), resumidamente aquilo que disse depois das reticências; ler Jung ou Rudolf Otto pra uma tentativa de teorização]

Quote from:  link=topic=70848.msg#msg date=40Crer piamente no que diz a ciência é, no fundo, ser um partidário do senso comum; este não é próprio da massa que se alimenta de TV e dogmas religiosos, mas de qualquer um que busca consciência através do mero conhecimento literário, uma vez que é evidente que não há fonte externa alguma em que você possa confiar, sequer nos catedráticos da ciência, senão na tua própria sensibilidade. A ciência mente, e ser cético ao invés de crítico é, igualmente, fazer parte do senso-comum. Digo mais: é fazer parte de uma forma ainda pior que a massa faz, pois esta está enjaulada na ignorância, não conhece o que é questionamento - portanto, quem conhece, e mesmo assim se escraviza com o pau dos outros, escolhe voluntariamente o pensamento de massa.

E aí que reside o grande problema do desenvolvimento científico. Poucos são os que realmente emitem uma opinião e não se limitam a arremedar o que foi dito pelos autores (que obviamente não são parciais).
 
Ainda, achei bem interessante a colocação quanto ao simbolismo da divindade e sua "materialização".

Legal, gerador de lero-lero humano!!!
 
Melhor parte:
...pois a experimentação do transcendente é empírica e isso é muito mais concreto que qualquer postulação....
 
 
Caralho.....  
Caralho..... caralho...  caralho... caralho...  
 
 
Espiritismo é religião. Por favor, palavras bonitas não mudam esse fato.
 
Mas OK, vamos colocar melhor no sentido do topico:
Beleza, compreendo que no mundo atual, o julgamento imparcial das eventualidades nos obriga à análise de alternativas às soluções ortodoxas.
 
 
Mas necessitamos de alternativa? O que falta mesmo no mundo para pode explicar somente com um deus???? Pq diabos, serio, precisamos de um deus, ou de espirito. Prova que tu tem, prova que tu é, mostra qualquer virgula que mencione espirito sem chegar em uma mente insana!! Ah mas não, tua mente é OK, tu entende e sabe que é um espirito com muito mais.... não precisa provar, simplesmente sabe, simplesmente sente.... aquele que sabe ser o Napoleão, em um hospicio, não tem uma mente semelhante a tua nisso???
 
E pensar em ciencia e espiritismo JUNTOS?? Argh!
Espiritimos requer fé em algo que não tem como ser provado. Espiritismo requer uma força para acreditar no que tu não ver, e sentir o que não existe - isso vem em conflito direto com ciencia!!! A ciencia mostra que a terra não é o centro do universo, mas o sol - não gostou disso? Pois tu pode ou tapar os ouvidos e berrar o quanto desejar que eles estão errados, até te convencer disso, ou ESTUDAR E PROVAR QUE A CIENCIA ESTÁ ERRADA, descobrindo que a porra do sol não está mesmo no centro do universo.
Questione a ciência, estude, altere ela! Essa é a idéia. Espiritimos é outra coisa completamente diferente, incompatível com essa idéia. É um assunto completamente diferente em qualquer analogia!!!
 
 
 
 
 
 
 
ps: a frase "no mundo atual, o julgamento imparcial das eventualidades nos obriga à análise de alternativas às soluções ortodoxas" foi criada pelo gerador de lero lero.....
pps: assitam Root.of.All.Evil.1of2.The.God.Delusion.PDTV-NiX e Root.of.All.Evil.2of2.The.Virus.of.Faith.PDTV-NiX - pelo amor do que vocês acreditam.... ainda mais ao ler o titulo do topico...

(http://www.umsabadoqualquer.com/wp-content/uploads/2010/11/5771.jpg.pagespeed.ce.lYUYQVmQec.jpg)
 
só pra descontrair, hehehe

Pra começo de conversa, Espiritismo É religião. Espiritualidade NÃO e deixei claro a distinção lá em cima pra evitar que, no afã de dizer que não lambem a bunda do Papa, cometessem essa desembestação, mas vejo que não adiantou. E pra dizer mais uma vez, NÃO ESTOU FALANDO DE RELIGIÃO. Nego alienado brasileiro ateu, viu, religião pra ele é o Deus cristão, o rito cristão, a moral cristã, as contradições cristãs... muda de religião dá na mesma... e falar de numinoso então? Dá um post como esse do Feles, puxando uma linha de raciocínio que mete o pé pelas mãos desde o começo e me faz ter que perder tempo colocando no eixo de novo. Mas vamos lá.
 
Feles, eu espero menos burrice argumentativa, de verdade. Pra um cara que chama todos os outros de burros, você se faz um bichinho de estimação voluntariamente manipulado que rosna quando o carteiro chega, mas rola de barriguinha pra cima quando o feitor chega. Coloquei mil frases a mais no post justamente pra tentar não perder tempo com respostas óbvias como essa, que é típico do esteriótipo do geek inteligente de fóruns de games. Eu acredito que ficou bem claro o que disse, mas então reforço: Ciência e Religião estão juntos SIM, e isso não é uma definição só minha, é acadêmica. Pois o que distingue 'religião' do 'sagrado' é a institucionalização dela, onde compreende-se código moral, escritura sagrada, suposições históricas, hierarquias, doutrina - e tudo isso é textual, registrado. Pela linguística, igualmente acadêmica, você vai concluir que a linguagem é sempre RACIONAL. Como disse lá em cima, ser verificável ou não (sic pra ambas) é o que as distingue. Mas estão SIM no mesmo gallho. Quem a tirou desse galho foi a própria ciência, querendo se fazer de única RACIONAL, fugindo do próprio conceito do que é "racional"; mas a própria definição da palavra não a nega.
 
Aliás, veja bem esse seu apego à ciência. Os cientistas da religião não chegaram ainda num consenso pra definir "religião", mas há longos debates etimológicos onde mal se consegue excluir comunismo, por exemplo, deste conceito. Ele tem as características da mobilização, da busca por salvação, do moral, da funcionalidade, inclusive do fanatismo. Deus não é o ponto central que define religião, pois Budismo, Taoísmo, Jainismo e outros são não-teístas. Religião é basicamente oferta de salvação institucionalizada, e o que é, caro, a Ciência? Use a lógica. Permita se questionar, mesmo que isso destrua seus pilares. Sinto muito, Feles, colocar Ciência à parte é uma questão de COSTUME entre o consenso e brio do cientista - que teve seu mérito justamente por se propor a SE DISTANCIAR dela, SE PARTICULARIZAR DELA -, quando a lógica que define religião cedo ou tarde a englobará. Avalia direito e tu vai ver que você não é muito diferente de qualquer religioso.
 
A única coisa que você pode alegar pra exclui-la é a questão da verificação. Mas se você olha at the big picture, mais uma vez, verá que isso é uma estupidez implantada no seu cérebro. Os Iluministas foram uns tremendos covardes, porque na incapacidade de compreender o mundo - e na sua incapacidade de aceitarem serem incapazes disso - fizeram por séculos à frente o mundo ocidental criar a tendência de fracionar as coisas pela teoria e pela análise cartesiana: desse modo, você fecha teu mundo em teu objeto de análise, cria ainda um método pra isso e pronto: cria a ciência mesmo todo um folclore em cima daquele objeto e pronto -  "o dominei"; esquecendo de associá-lo ao resto. É como não ter coragem de bater no valentão que te rouba a merenda, daí chegar em casa e descontar no irmão mais novo: pura covardia (intelectual). Você é manipulado por essa ótica durante toda a sua vida, perceba. Perceba mesmo, comece a analisar. Método científico é uma piada: você não enxerga chi num microscópio, mas também não enxerga ENERGIA ELÉTRICA num microscópio. Você tenta beber gelo, não consegue e diz que é mentira o que postularam sobre a água ser bebível. É isso que a ciência faz. Na Medicina: a aspirina e aspartame eram seguros, carimbados, jurados de pés juntos serem inofensivos, hoje admitem o contrário. Abortos eram feitos caso a grávida se submetesse a raio-x, pois deformaria o feto (eu mesmo perdi um irmão assim, por essa "prevenção"), e hoje descobriu-se que era uma imbecilidade e a ciência não presta contas. Tudo é variável, meu caro Feles, mais importante que a conclusão é o método, e para se determinar o método seria necessário um conclusão prévia sobre ele - um paradoxo, portanto, que faz a própria cientificidade ser EXTREMAMENTE RELATIVA. A dura realidade é que você foi manipulado pela ótica cartesiana e nos decorreres de RFrancesa e RIndustrial isso foi introjetado na sociedade européia e, por mais inteligente que você se julgue, não foi ainda capaz de se livrar dela, como teu reply demonstra, conforme-se. Por isso que o tema deste topic não é religião e sim consciência.
 
Daí pergunto o motivo pelo qual você foi sucetível a isso, a adotar como religião a ciência. Porque é um espírito questionador que não se escraviza pelo senso comum? Ok, vejamos. Uma vez perdi uma amizade porque ele veio me dizer que era óbvio que Deus não existia, que a espiritualidade só foi criada porque o homem tem desespero de encarar que quando morreu, acabou. Daí eu afirmei que a idéia do EXISTIR ETERNAMENTE é, nas profundezas da psique, um medo muito mais desesperador que o DEIXAR DE EXISTIR. Por que os ateus, sem morrer antes pra dizer, podem afirmar que o afterlife é uma criação para amansar um desespero do crente; e o crente não pode dizer que a inexistência é uma criação para amansar o desespero do ateu? Ambas são suposições teóricas e nenhuma tem mais débito de prova que a outra. Observe o mundo, e nossa própria consciência, tudo progride com uma narrativa e inevitavelmente estamos sucetíveis a desistências voluntárias. A própria ciência alega que tudo está propenso aoo cessar, e isto está introjetado no humano. Não vou me prolongar aqui porque eu colocaria experiências pessoais, e como não têm o carimbo da pica do cientista que falsificou seu diploma imprimindo um PDF em Oxford, Feles ia rejeitar de antemão e cair na mesma lenga-lenga querendo defender euforicamente seu apego à inexistência. Estude Gestalt, cara. Mesmo. Tudo depende da ótica. Encontrar significado psicológico ou social para uma crença se encontra, me dá qualquer hipótese que eu te mostro.
 

QuoteMas necessitamos de alternativa? O que falta mesmo no mundo para pode explicar

O SENTIDO dele? A ORIGEM dele? Os FLUXOS dele? Os 90% restantes do CÉREBRO? A cura do câncer? Como derrubar a torrada com a manteiga pra cima? Larga de ser prepotente, assiste a musiquinha do Universo no Monty Python's Meaning of Life e pára com essa idéia de que o mundo tá descoberto. Isso é patético, cara, de verdade. É uma criança achar que incendeia o mundo com um fósforo.
 

Quotesomente com um deus?

Novamente: quem está pondo Deus no discurso é você.
 

QuoteESTUDAR E PROVAR QUE A CIENCIA ESTÁ ERRADA, descobrindo que a porra do sol não está mesmo no centro do universo.

Aham. Sempre um desafio de mão-única.
 
Mas ok, eu digo: a Ciência trabalha com a apreensão de todas as variáveis do mundo para postular uma teoria. Quando aplica o método científico, o faz tomando como verdades universais as "leis"; até então descobertas naquela época da humanidade. Ou seja, varia em métodos, continuará variando, portanto NÃO É ABSOLUTA. Você realmente não consegue acompanhar essa LÓGICA, Feles? Tem que pagar menos dízimo pra essa tua igreja, que ela tá te alienando...
 
Essa idéia de que a ciência "prova" as coisas é uma ilusão. Vem pra cá, façamos um ritual de cachimbo indígena, dança circular, e me diz se tu não sente nem uma rabinho do numinoso presente. Veja todo esse post, ele é puramente lógico, caberia num periódico, eu NEM comecei a falar da tal sensibilidade, só estou colocando tuas palavras contra você numa base lógica. Primeiro assume que a ciência está fadada ao fracasso; que ela, sim, é importante para a sociedade, mas que não abrange a totalidade do cosmo. Daí a gente pode ir pra frente. Ficar nesse apego besta achando que não só as fontes são confiáveis, como que os preceitos físicos de hoje são onipresentes - que algo realmente pode ser provado... - é ficar nesse ciclo tonto e morrer de câncer de próstata sem conquistar NADA de sublime na vida. Tô sim aqui dando umas patadas mesmo, mas é com boa vontade não pra nego comprar ticket pra uma religião, mas pelo menos pra sair logo dessa bobagenzada de Totó da academia. O próprio Einstein era espiritualizado.
 

Quote...pois a experimentação do transcendente é empírica e isso é muito mais concreto que qualquer postulação....

E agora eu quero que você explique os mil caralhos que tomaram seus dedos.

Raptor,
Quais foram os chazinhos e coisinhas naturais que vc experimentou para transcender assim?
 
Não estou desmerecendo, mas só para minha pessoa penso na objetividade. A unica certeza absoluta (pleonasmo?) de que eu tenho e que por mais que vc não queria acreditar é:
 
Eu e você só saberemos a real verdade quando for tarde demais, ou seja, quando morrermos. Antes disso? balela para ambos os lados.

Não só o Einstein, como muitos deles... inclusive William Shekespeare, e outros grandes pensadores da época eram todos espiritualizados, a maioria dos gênios caminha para esse lado de uma forma ou outra.
 
Ok, concordo que a humanidade é uma merda, sociedade é um câncer (e eu ainda vou escrever o meu livro: "A Humanidade e seu câncer: a Sociedade") e por ai a fora, viver é uma merda, toda vida é cercada mais de desgraças que alegria, e por mais rico que o cara seja, a afirmativa se repete... não existe um ser humano feliz, nem mesmo os monges tibetanos, o dalai lama ou o caralho que seja... na verdade a busca do ser humano é, e sempre será, pela felicidade que jamais vai alcançar enquanto viver em sociedade, mas parece que viver em sociedade já está impresso na porra do DNA né, fazer o que...

Vou apenas comentar a parte mais interessante de todo reply:
 
 
O SENTIDO dele?
Apenas existe. Se haver espirito... qual o setido do espirito??
 
Os FLUXOS dele?
????
 
Os 90% restantes do CÉREBRO?
Caso seu cerebro esteja atrofiado realmente tu poderia estar com 90% sem uso. Mas sei que não é o fato, pq tu parece saber escrever e assumo que sabe se comuncar e caminhar, e também acho impossível um ser humano viver com apenas parte do cverebro ativa.
 
 
A cura do câncer?
Não sei. Portanto a resposta tem de ser misticismo. Obvio!
Também não sabiamos pq o dia é claro e a noite é escura, tinha de ser misticismo para explicar... antigamente eramos burros porém, hoje estudamos mais, sabemos onde é o limite da ciencia e onde realmente a barreira existe. Ela está no fato que ainda não curamos cancer, e isso portanto prova que a ciencia .. não traz nada, é incompleta. Boa. Evoluimos.
 
 
 
 
E lei na ciencia... não consigo lembrar de uma.
Relatividade é teoria.
Evolução é teoria.
 
Ah, claro, existem leis da fisica.
 
Consegue ver que legal? Prova por a+b que é FATO, vira lei. Se não houver 100.0000000000000000000% de certeza estamos pensando, criando teorias, testando elas, tentando melhora-las... a opção seria acreditar por simplesmente acreditar. Isso requer fé, nada tem a ver com ciência.
 
 
 
 
 
 
*********************************
 
Dizer que a maioria dos cientistas é religioso pode ser considerado o mesmo que dizer que a maioria deles é de pele branca: não pode ser uma simples estatistica em que, em um universo no qual a maioria das pessoas sejam religiosas, varias serão também cientistas?
E tenho minha duva em maioria... http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists_in_science_and_technology

A maioria é ateu sim, ok... mas existem cada vez mais cientistas espiritualistas, eu conheço muitos médicos por exemplo... ser espiritualista não quer dizer, necessariamente, ser religioso, porque ser espiritualista não é ter uma religião, é acreditar em coisas além da ciência, nem tudo que não pode ser provado, necessariamente quer dizer, que não exista
 
com o tempo isso também será provado... não existe tecnologia suficiente pra isso hoje apenas

quem algum dia-noite encontrar a verdade vai contar a outro?
 
existem ai dois ou mais campos q estuda o ambiente psicologico humano e justificam e outros tantos ramos muitos comportamentos,  o q eu fico revoltado é usar religião-religiosidade-mitos-fatos históricos-ervas-etc para apropriar do outro e conseguir seguidores, sempre o defensor ou membro de uma entidade (sei lá o q) religiosa digamos assim é melhor do q o outro.
 
não sei de onde o humano tirou a marca de sua essência de ser sempre o melhor q outro (até mesmo outros seres) ate inventaram raças!!! pois sim o humano q nasceu com pele preta ou escurecida é de uma raça, aquele q nasceu com os olhos formato fenda é outra, os brancos é outra raça e diferenciada.
 
então, alguns, para diferenciar ainda mais, iniciam a busca da verdade, para elevar-se, como dito lá no primeiro post na historinha da imersão ladeadas pelos vidros sem perceber o dimensionamento do ambiente.

somos limitados sim, aceitem isso, quando chegar a hora da revelação vai ser recebida com todo agrado, por enquanto nada de teorias tendeciosas, e no mais é só respeitar desde o espiritualista aos atéus e atoas.

Uma questão que tenho, de verdade: porque tem gente que acha que isso tudo, que a existência não pode ser só isso? - Estima-se hoje  aproximadamente 9 milhoes de ESPECIES vivas na Terra - em um planetinha apenas... no universo, são 100 bilhoes de galaxias cada uma com 100 bilhoes de estrelas e um numero inimaginavel de planetas - naõ basta??
Serio, megalomania é pouco. NÃO PODE SER SÓ ISSO QUE EXISTE???????????????

Mas não estamos falando só do planeta terra, estamos falando com base no universo mesmo... os espiritas defendem que cada planeta tem habitantes, em dimensões ou "vibrações" diferentes, e em todos eles existem mais de uma dimensão, que não conseguimos enxergar ou chegar até ela
 
o plano espiritual, não é o céu, é só outra dimensão habitada pelo espirito, e existem dezenas delas... a ciência estuda as dimensões paralelas a muito tempo, mas como por enquanto é só teoria, então não existe, é tipico de cientista mesmo :o muitas coisas que "não existiam" acabaram sendo provadas mesmo após o ceticismo da maioria dos cientistas, tava tudo ali na cara deles, e só após ser realmente provado que passaram a acreditar...
 
Não acredito na existência de um único Deus ou ser superior, acredito sim que esse ser superior existe, e de alguma forma interfere diretamente nas nossas vidas, mas que existem outros seres ou essências, energias ou o nome que quiserem dar, que auxiliam nessa tarefa
 
Imbecil não é acreditar no que não se vê, e sim acreditar que a nossa existência por si só é inútil, nascer, viver e morrer não tem nenhum sentido

Considero ciência o que segue o método científico e pode ser falseável.
 
O que não se enquadra nisso pode tanto ser uma manifestação do inconsciente humano adotado como verídico pelo meio social como forma de preencher a lacuna da falta de conhecimento, como também questões que no momento estão além de nossa compreensão mas que no futuro possam ser estudadas à luz da ciência.
 
A física quântica mostra como sabemos pouco sobre o universo, conceitos como entrelaçamento de partículas desafiam nosso entendimento.

Quote from: er Almasy&# on Dec 31, 1969, 21:00:46Imbecil não é acreditar no que não se vê, e sim acreditar que a nossa existência por si só é inútil, nascer, viver e morrer não tem nenhum sentido

Por quê?
 
Apesar de não excluir nenhuma possibilidade do campo que está além da ciência, pelo conhecimento que temos até o momento, a chance da vida ser apenas um acaso sem nenhum motivo especial é maior do que ser parte de um plano do qual não temos nenhuma evidencia factível.

QuoteOs 90% restantes do CÉREBRO?

Eu estava só passando os olhos pelo texto e tropecei nisso aqui.
 
Raptor, você está falando sério? Acha que só usamos 10% da massa cerebral? Você está lendo livros da década de 50?

QuoteO que não se enquadra nisso pode tanto ser uma manifestação do inconsciente humano adotado como verídico pelo meio social como forma de preencher a lacuna da falta de conhecimento, como também questões que no momento estão além de nossa compreensão mas que no futuro possam ser estudadas à luz da ciência.

[/font][/color]
 
Manifestação do inconsciente humano, é o que a ciência diz sobre isso... eu imagino que durante qualquer tipo de trabalho espirita, hajam mesmo mudanças sensoriais e de outros tipos, que podem ser detectáveis por aparelhagem médica e cientifica, porém eles insistem em dizer a mesma coisa que você disse acima
 

Quote[/font][/color]Por quê?

Apesar de não excluir nenhuma possibilidade do campo que está além da ciência, pelo conhecimento que temos até o momento, a chance da vida ser apenas um acaso sem nenhum motivo especial é maior do que ser parte de um plano do qual não temos nenhuma evidencia factível.

[/font][/color]
 
Porque sou inteligente, um ser inteligente de mais para aceitar isso, e conhecendo a doutrina como conheço, passando por todas as experiências que tal doutrina permite, sentindo, escutando, vivenciando situações nesse aspecto, eu me recuso a acreditar que somos obra do puro acaso e evolução apenas

QuoteO que não se enquadra nisso pode tanto ser uma manifestação do inconsciente humano adotado como verídico pelo meio social como forma de preencher a lacuna da falta de conhecimento, como também questões que no momento estão além de nossa compreensão mas que no futuro possam ser estudadas à luz da ciência.

[/font][/color]
 
[font=helvetica, arial, sans-seri

Quote from: er Almasy&# on Dec 31, 1969, 21:00:46Porque sou inteligente, um ser inteligente de mais para aceitar isso, e conhecendo a doutrina como conheço, passando por todas as experiências que tal doutrina permite, sentindo, escutando, vivenciando situações nesse aspecto, eu me recuso a acreditar que somos obra do puro acaso e evolução apenas
 

Você acredita nisso, pode até estar certo mas não tem indício algum que esteja além da própria crença. Quem diz que a vida é um mero acaso pode se basear em estudos sobre a origem da vida em nosso planeta. A chance deste estar correto é maior acredite ou não.
 
Já eu tenho consciência de não sei nada.

Essa questão dos 100% do cérebro me é uma incógnita. Tudo bem, então usamos os 100%. Cada pedaço desempenhando uma função diferente, controlando partes diferentes do corpo. Aí me aparecem esses casos de pessoas que sofreram algum tipo de acidente e perderam parte da massa cerebral, porém continuam vivas. Só que o cérebro delas consegue eventualmente continuar controlando os órgãos dela, migrando as funções para outra região do cérebro que já desempenhava outra função.
 
Pela lógica, se já tava 100% em uso e vc perdeu 5%, tudo que estava englobado nesses 5% deveriam parar de funcionar, não (ou funcionar com deficiência)? Ele faz "overclock" nos 95% restantes? :mrgreen:

Uma função parou de existir, novas conexões são criadas na busca ajudar onde conseguir. Cara fica cego, o cerebro se adapta para compensar. É um orgão interessante, não é o minguinho.

Ou seja, é o "overclock". lol
 
E quando não se tem um cérebro, mas a pessoa continua viva? :mrgreen:
 
http://www1.folha.uo...95u428993.shtml (http://www1.folha.uol.com.br/folha/cotidiano/ult95u428993.shtml)
 
Pelo que vejo, na verdade os demais órgãos não precisam do cérebro para funcionar. (Sim, isso não contradiz nada, é apenas um adendo a discussão).

Tá, tropecei em mais um ponto que vale a pena comentar.
 

QuoteMétodo científico é uma piada: você não enxerga chi num microscópio, mas também não enxerga ENERGIA ELÉTRICA num microscópio. Você tenta beber gelo, não consegue e diz que é mentira o que postularam sobre a água ser bebível. É isso que a ciência faz. Na Medicina: a aspirina e aspartame eram seguros, carimbados, jurados de pés juntos serem inofensivos, hoje admitem o contrário. Abortos eram feitos caso a grávida se submetesse a raio-x, pois deformaria o feto (eu mesmo perdi um irmão assim, por essa "prevenção"), e hoje descobriu-se que era uma imbecilidade e a ciência não presta contas.

Você sabe que está dando um tiro no pé, certo? "Descobriu-se" mais sobre as propriedades da aspirina, aspartame e raios-x justamente através de pesquisas científicas. Não foi nenhum sábio indiano que entrou em transe e revelou essas Verdades ao mundo, nem um monge de pé descalço tomando chazinho de cogumelo que trouxe esses conhecimentos do éter.
 
Pra alguém que gostaria tanto de atacar o método científico, você poderia primeiro estudar e compreender ele melhor antes - especialmente o fato de as pesquisas científicas já serem auto-corretivas por natureza, e não darem nenhum fato como "comprovado" e "imutável".

Nós podemos usar 100% do cérebro, mas não o tempo todo. Culpa do cerebelo.
O cerebelo é a memória cache do cérebro e guarda as ações que repetimos durante o tempo.
Tem uma teoria onde é mensionado que 90% das nossas ações são feitas sem pensar (revista superinteressante). Tipo, quando vc aprende a dirigir, possui uma dificuldade tremenda no começo, vc cança muito tanto fisica quanto psicologicamente. Isso pq o cérebro tenta se adaptar a aquela nova situação. Com o passar do tempo e a repetição daquilo, vc aprende como se dirigi e entao o cérebro guarda tudo no cache. Daí em diante vc simplesmente dirigi, sem pensar. O cérebro agora só atua como observador e corrige as ações caso ocorra algo fora da rotina, como uma situação que pode levar a um acidente de transito. Toda as outras ações rotineiras, como andar, comer, digitar, até trabalhar, são feitas sem que vc pense. É muito maluco isso, mas tem sentido. Neste caso, vc se sente praticamente obrigado a aprender algo novo o tempo todo, por que o cérebro, pode-se afirmar, fica 90% do seu tempo ocioso.
O nosso cérebro é um orgão fantastico, pode mudar as funções de determinadas áreas conforme a necessidade ou não. Altistas são exemplos disso, onde eles são especializados em fazer determinadas tarefas, mas pecam em outras. Tipo, um altista pode ser capas de decorar todas as datas importantes da história da humanidade, mas não consegue sequer amarrar os cadarsos dos sapatos. É como se o cérebro achasse que gardar e gerenciar datas fosse mais importante do que escovar os dentes e simplesmente não coloca essa ação no cache.
Talvez a capacidade de gerenciar esse fluxo de processamento pode ser um diferencial. Usamos 100% do cérebro, mas ele gerencia a distribuição desse percentual automáticamente. Tem gente que consegue até controlar as batidas do coração, ou ficar em estado de animação suspensa, será que essas pessoas são capazes de manipular essa distruibuição do processamento? vixi....(revista super-interessante dinovo)

Depois tenho que ver mais discovery channel e history channel, uahuahuaha...
As verdades inquestionais ou dogmas das religiões...

XD

EU SEI A VERDADE MAS NÃO CONTOOOOOO

Quote from:  link=topic=70848.msg#msg date=47EU SEI A VERDADE MAS NÃO CONTOOOOOO

Cadê o botão de Like desse fórum!? :mrgreen:

Grecco ----------------------------
 
Seu ponto é válido porque você não defende nenhum dos lados, prefere a máxima do "tudo que sei é que nada sei". Era o que eu pensava também, e possivelmente ainda pensaria se não tivesse passado por certas experiências.
 
Só duas coisas:
Nunca falei que transcendi, tenho trilhões de defeitos pra corrigir antes disso, apenas enxerguei um caminho que quebrou as pernas do meu intelecto. Se meu discurso pareceu prepotente assim, como se eu estivesse num estado maior, desculpe, não foi a intenção.
A segunda coisa é que você falar assim das "ferramentas" é desmerecimento sim, mas tudo bem, só quero que você faça a comparação correta: estados de expansão de consciência existem. Você sabe que através da meditação budista você entra em outros níveis da psique, na predominância de ondas alpha. E estudos científicos mostram que o estado de transe de algumas plantas de poder (termo como são conhecidas no xamanismo) agem do mesmo jeito (quimicamente alterando enzimas cerebrais e trazendo o padrão alpha). Portanto, enquanto há substâncias que deturpam tua percepção, há outras que te levam à expansão sensorial, de forma análoga à meditação. É um impulso maior pra saltar por cima do aquário.
 
 
 
Feles --------------------------
 
 

QuoteApenas existe. Se haver espirito... qual o setido do espirito??

Esse deixo pro fim.
 
 

Quote????

As "leis físicas" ainda não descobertas que conduzem o mundo de maneira cíclica.
 
 

QuoteOs 90% restantes do CÉREBRO?

Matemática, Feles, outra ciência que você gosta. Pra determinar uma porcentagem, é necessário conhecer o 100%. Então a ciência não pode dizer se é 10%, se é 50%, se é 99%, se é 0,001%. Estamos caminhando no escuro aqui também, pela própria matemática a ciência não pode afirmar número algum.
Povo discute adiante sobre o cérebro, e é assunto bem interessante, mas o dito acima, pra mim, finaliza a questão. O que vale, pra questionar a ciência, é que mapear a cachola em números será eternamente provisório; as "novas pesquisas com novos resultados" que citaram pra contestar meu ponto só o reforçam, afinal; não fiquem abismados se no futuro alegarem que você faz sinapses no baço.
 
 

QuoteA cura do câncer?

Leia sobre a experiência da Vitamina C de Linus Pauling e reflita sobre.
 
 

Quotee isso portanto prova que a ciencia .. não traz nada, é incompleta. Boa. Evoluimos.

Isso prova que é incompleta, não inútil. Usável, mas não base filosófica.
 
 

QuoteIsso requer fé, nada tem a ver com ciência.

Você precisa de fé no cientista pra defendê-lo ou fé no modo como sua postulação foi veiculada. Ou você mesmo pegar sua pipa numa tempestade pra inventar o pára-raio.
 
 

QuoteDizer que a maioria dos cientistas é religioso pode ser considerado o mesmo que dizer que a maioria deles é de pele branca: não pode ser uma simples estatistica em que, em um universo no qual a maioria das pessoas sejam religiosas, varias serão também cientistas?

Não, meu ponto é outro. A ciência é incompleta, pois a percepção cartesiana humana não engloba cada particularidade no sistema total, muito menos prevê todas as variáveis. Portanto, crer na ciência como axioma maior requer uma boa dose de fé (ou de ignorância) pra acreditar que aquilo apreendido pelo cientista é a totalidade. Logo, há uma dose de religião em cada cientista, quando carrega essa bandeira.
 
 
Adlante ---------------
 

Quotee no mais é só respeitar desde o espiritualista aos atéus e atoas.

O problema é que ninguém nunca assume que tacou a primeira pedra. O cientista ou o ateu foram tão perseguidos pela religião durante a História, que parece que já introjetaram sentimento de oprimido arredio, tendo que descreditar o "extra" a todo custo... e vira mais dogmático que o próprio religioso.
 
 
 
Seifer --------------------
 
 
Seifer, desculpa, mas você já está misturando crença no discurso. Comecei esse tópico pra passar umas idéias pra chamar pro lero quem está num momento de comichão de orelha, depois embananaram falando de religião, e eu nem falei de minhas crenças espiritualistas ainda. Nem divaguei sobre o numinoso, porque pra começar uma coisa assim é necessário primeiro a gente entrar num consenso de que a ciência não pode ser tida como verdade absoluta. É requisito pra não fadar toda a discussão à merda. Isso que estou fazendo até agora, não estou usando crença espiritualista pra justificar nada. Daí você lança doutrina espírita pra justificar, chamando ela de "a melhor", e inclusive chamando nego de imbecil.
A gente NÃO precisa ignorar a lógica pra ser espiritualista.
Não pega pica de Higgs nem de Kardec.
 
 
 
Santo --------------------
 

QuoteConsidero ciência o que segue o método científico e pode ser falseável.
 
O que não se enquadra nisso pode tanto ser uma manifestação do inconsciente humano adotado como verídico pelo meio social como forma de preencher a lacuna da falta de conhecimento, como também questões que no momento estão além de nossa compreensão mas que no futuro possam ser estudadas à luz da ciência.

Perfeito. A minha ressalva só é que a ciência só seria capaz de falsear algo quando fosse onipresente.
 
 
 
Snake --------------------
 

QuoteRaptor, você está falando sério? Acha que só usamos 10% da massa cerebral? Você está lendo livros da década de 50?

Ou de 40, talvez. Faz diferença?
 
 

QuoteVocê sabe que está dando um tiro no pé, certo? "Descobriu-se" mais sobre as propriedades da aspirina, aspartame e raios-x justamente através de pesquisas científicas. Não foi nenhum sábio indiano que entrou em transe e revelou essas Verdades ao mundo, nem um monge de pé descalço tomando chazinho de cogumelo que trouxe esses conhecimentos do éter.

"Descobriu-se" e depois se redescobriu que não tinham descoberto porra nenhuma: teu negrito vale é pra descreditar isso mais uma vez. E só pra constar - já que aparentemente te convenceram que a humanidade começou na Europa a partir do século XVIII e daí se expandiu pra outros continentes -, diz aí um cara de turbante na cabeça que diversos povos praticavam medicina há milênios. E alguns faziam como os cachorros, que instintivamente comem o mato pra vomitar - e veja só, estes nem colocam a folha em tubos de ensaio antes, esses caninos esotéricos bitolados!
 
 

QuotePra alguém que gostaria tanto de atacar o método científico, você poderia primeiro estudar e compreender ele melhor antes - especialmente o fato de as pesquisas científicas já serem auto-corretivas por natureza, e não darem nenhum fato como "comprovado" e "imutável".

No discurso formal. E só. Não deixam isso ser relativo ao sair do papel e impõe à consciência coletiva. Sofro isso na pele na academia.
E sobre serem auto-corretivas, é óbvio que são: por isso mesmo não devem ser referência de VERDADE.
Se a ciência cumprir sua função (que é importante), mas se colocando no seu devido lugar (que não é o monopólio da verdade), tem minha bênção.  
 
 
...
 
 
 
Voltando ao Feles, porque achei bem pertinente:
 

QuoteApenas existe. Se haver espirito... qual o setido do espirito??

Feles, não encare "sentido" como algo moral. Sentido pode ser apenas um direcionamento, não precisa haver uma consciência envolvida. Você está andando na rua com um bolovo e um x-tapa na mão, tropeça num mendigo e derruba tudo na sarjeta, não houve intenção - mas em algum tempo, aquilo irá se decompor e criar um microssistema que vai, por si mesmo, gerar sentido. Mesmo se o Universo foi gerado pelo Acaso, ele cria sentidos. Ou então veja os impulsos de sobrevivência dos seres vivos, análogos a uma primeira instância seja qual for a espécie - por que agem assim, programados? Por que o caminho não é a auto-destruição, por exemplo? Pra mim é evidente que há um sentido, evidente no evolucionismo, seja ele criado posteriormente por forças naturais, seja inerente, seja por Deus.
 
Agora, quanto a perguntar POR QUE queremos saber, como fez no outro post, isso é MUITO interessante e cabe à discussão.
 
Mas nem vale começar a divagar sobre enquanto não entrarmos num consenso sobre a validade da ciência. Aliás, tomei esporro hoje cedo por conta de um atraso te respondendo, vou tentar ser bem mais breve nos próximos.

Quote from:  link=topic=70848.msg#msg date=49

QuoteRaptor, você está falando sério? Acha que só usamos 10% da massa cerebral? Você está lendo livros da década de 50?

Ou de 40, talvez. Faz diferença?

Faz. Quer dizer que tuas fontes são uma merda. E são mais desinformadas que um site de humor da internet (http://www.cracked.com/article_16241_the-6-most-frequently-quoted-bullsh2At-statistics.html).
 
Se tuas fontes são uma merda, as conclusões que alcançar usando elas provavelmente vão feder.
 

Quote

QuoteVocê sabe que está dando um tiro no pé, certo? "Descobriu-se" mais sobre as propriedades da aspirina, aspartame e raios-x justamente através de pesquisas científicas. Não foi nenhum sábio indiano que entrou em transe e revelou essas Verdades ao mundo, nem um monge de pé descalço tomando chazinho de cogumelo que trouxe esses conhecimentos do éter.

"Descobriu-se" e depois se redescobriu que não tinham descoberto porra nenhuma: teu negrito vale é pra descreditar isso mais uma vez. E só pra constar - já que aparentemente te convenceram que a humanidade começou na Europa a partir do século XVIII e daí se expandiu pra outros continentes -, diz aí um cara de turbante na cabeça que diversos povos praticavam medicina há milênios. E alguns faziam como os cachorros, que instintivamente comem o mato pra vomitar - e veja só, estes nem colocam a folha em tubos de ensaio antes, esses caninos esotéricos bitolados!

Essa é digna de responder com um desenho:
http://xkcd.com/882/
 
Parabéns, você parece ser um acadêmico que ainda cai na armadilha de aceitar como fato as reportagens da Superinteressante ou do Globo Repórter, ao invés de artigos publicados por pesquisadores.
 

Quote

QuotePra alguém que gostaria tanto de atacar o método científico, você poderia primeiro estudar e compreender ele melhor antes - especialmente o fato de as pesquisas científicas já serem auto-corretivas por natureza, e não darem nenhum fato como "comprovado" e "imutável".

No discurso formal. E só. Não deixam isso ser relativo ao sair do papel e impõe à consciência coletiva. Sofro isso na pele na academia.
E sobre serem auto-corretivas, é óbvio que são: por isso mesmo não devem ser referência de VERDADE.
Se a ciência cumprir sua função (que é importante), mas se colocando no seu devido lugar (que não é o monopólio da verdade), tem minha bênção.

Pelo método científico ser replicável, verificável e auto-corretivo, é a ferramenta mais confiável que temos pra examinar o mundo natural. Se tu chegar com saúde aos 70 anos, agradeça às pesquisas científicas que permitem isso, não ao neo-hippie que busca transcendência em um chazinho de cogumelo ou aos autores que escreveram os livros de lero lero místico cujos termos tu joga no liquidificador nesse tópico.

Quote from:  link=topic=70848.msg#msg date=49... a ciência só seria capaz de falsear algo quando fosse onipresente.

Hã? Todo conhecimento científico é falseável, isso é um requisito básico.

Acho que ele queria dizer "negar a existência" por esse "falsear". E negar vai contra a ciência, ela só pode afirmar ou deixar em dúvida.

Cara, Ciência? o que é Ciência além de um conjunto de nomes e nomenclaturas dados por algumas pessoas em algum lugar um dia, para definir o que é aceitavel, verdade ou não?
 
Ciência nunca foi, nem nunca será exata... porque nada é exato, porque se fosse não teria razão de existir... pra mim Ciência nada mais é que um passatempo pra achar sentido nas coisas, porque o ser humano tem prazer em ficar fuçando tudo pra achar sentido, razão ou verdade em tudo
 
a verdade é que, o ser humano (e agora eu to dizendo no geral, TODOS) as vezes passam a vida tentando conhecer tudo, mas no final não conhecem nem a si mesmos, antes de querer saber ou conhecer algo, as pessoas deviam tentar conhecer a si mesmas sabe? porque ninguém nem sabe o que acontece consigo próprio, como vai querer entender o que acontece com todo o restante?

Gamersnake e Santo:
 
Por isso não são confiáveis, é isso que o Raptor ta tentando dizer acho
 
Quando algo da brecha pra algum erro, é porque não se pode confiar... basta ver a polêmica atual dos adoçantes e etc... eles afirmarem que um medicamento não causa danos ao organismo é extremamente lamentável, não se pode afirmar nada sem ter certeza... ai anos depois, fazem uma pesquisa que comprova que principalmente o Aspartame, pode ser o gatilho de diversos tipos de câncer...

Seifer, você demonstra que não tem a mínima, mas a MÍNIMA noção de como funcionam pesquisas científicas, ou sequer o próprio método científico.
 
Favor não falar antes de se informar pelo menos um pouquinho sobre o que vai dizer. kthxbai.

Isso é a sua opinião... vomitar que tudo que eu falei ta errado é fácil de mais, e engana-se você se pensa que eu não sei do que estou falando, estou só colocando a minha opinião em cima do meu conhecimento
 
quer discutir sobre o que eu escrevi? fique a vontade... não quer? não comente sobre o que eu escrevo, muito menos querendo somente dizer que estou errado, sem dizer o porque estou
 
E outra, nem eu nem ninguém... senão vou dizer que ta cheio de cientista aqui... o que eu falei acima sobre o adoçante ta correto, porque foi assim que aconteceu, quando lançaram o aspartame no mercado, afirmaram que não fazia mal, ai anos depois veio essa história que da isso, da aquilo... quer dizer, afirmaram sem ter certeza, então não podem afirmar

Eu já te respondi antecipadamente, e pior, foi até com um desenho. Difícil mastigar mais que isso.

Falseável significa que o fenômeno pode ser repetido e analisado.
 
Por exemplo quando se diz que a água ferve a 100ºC no nível do mar... nada impede que se tire a prova, é falseável.
 
Agora dizer que um entidade/espírito existe não tem como se ter uma comprovação, não é falseável.
..........
 
Seifer, você realmente parece não ter muita noção sobre o que está dizendo, concordo com o Gamersnake. :mrgreen:

Rap
 
Realmente isso, porém sei do poder que a nossa mente tem em criar coisas, e digo por uma coisa que passei mês passado.
Foi até a fabrica em Hortolândia da Dell, lá temos uma sala de testes acústicos, feita para medir por ex quantos decibéis um Fan produz. Nessa sala o som externo e interno é isolado em 98%.
 
Fiquei parado nessa sala por acho que 3minutos na completa escuridão. É tão silencioso que o simples respirar produz um som absurdamente alto. Da para escutar as batidas cardíacas sem problema algum.
É impossível ficar em pé por muito tempo, teu sentido de orientação vai pras cucuias e a mente começa a produzir sons que não existe e posso te garantia que 15min ali dentro... é entrar no mundo da loucura.

Eu leio superinteressante, galileu, mundo estranho... mas também tem os artigos científicos que as reportagens se baseiam. claro que eles podem mudar algumas coisas pra ficar atraente, mas tem muita coisa que faz sentido.
Pena os artigos científicos serem pouco disponibilizados no brasil (talvez por pouco interesse). Sempre tem que se recorrer aos gringos. Tem muito livro bom tb, mesmo o stephen hawking sendo o físico teórico e cosmólogo do momento, tem muito material embasado publicado e discutido. Mas agora a física simplesmente está tendo conceitos novos a todo momento. É teoria das cordas, teoria das dimensões, possibilidade de viajar no tempo, eita... isso até o ano passado, pq já tem muita coisa nova.
 
XD

Quote from: rs on Dec 31, 1969, 21:00:54Eu já te respondi antecipadamente, e pior, foi até com um desenho. Difícil mastigar mais que isso.

Vai ter que ser mais claro que isso, responder com desenhos é imbecilidade, e o desenho nem foi pra mim aliás
 
e Santo, eu não tenho noção? eu escrevi o que esteve em todos os noticiários, que o Aspartame faz mal pra saúde, e diziam não fazer... isso também é falseável? :mrgreen:
 
Vocês acreditam tão cegamente na porra da ciência que estão ficando é cegos... Ciência e fatos científicos não parecem o que são, nada parece... tudo é passível de erros ou estar errado, é simplesmente isso, nada é exato

Quote from: er Almasy&# on Dec 31, 1969, 21:00:56e Santo, eu não tenho noção? eu escrevi o que esteve em todos os noticiários, que o Aspartame faz mal pra saúde, e diziam não fazer... isso também é falseável? :mrgreen:
 
 

Só por fazer essa pergunta já mostra que você não entendeu nada Seifer.

Indo pela sua linha de lógica, então pra saber se alguma coisa da câncer, você faria o teste a longo prazo com quantidades maiores? ai você teria certeza... seria "falseável" :mrgreen:

e depois eu nem tava falando dessa porra de falseável... só pra deixar claro

Buenas, me intrometendo um pouco.
 
Particularmente estou no time do Gamersnake e do Santo. Ainda não tem nada que me faça desacreditar na Ciência como método para provar alguma coisa. Mesmo em situações como exemplificado até agora como o Aspartame, não justifica simplesmente abandonar a ciência ou o método científico e partir para outra.
 
Quando se questiona uma situação como esta as pessoas costumam esquecer uma coisa importante (ou dominante) no mundo, o dinheiro.
 
Normalmente quando falamos de alimentos, produtos farmacológicos e qualquer coisa que seja pesquisado, criado e testado por empresas de grande porte e mesmo órgãos governamentais e faculdades, sempre se chega a um ponto chave e decisivo em que um grupo de pessoas, normalmente não técnicos, em que se decide que se deve vender o produto ainda com dúvidas se estão ou não suficientemente testados e são realmente seguros para sociedade..
 
Infelizmente vivemos em um mundo, sociedade, onde quem costuma decidir se este uma coisa deve ou não ser iniciada ou liberada para todos, não entende nada ou muito pouco sobre aquilo que resolveu abrir para os outros e o discurso costuma ser: "Nós temos um prazo/uma meta para cumprir, os técnicos que se virem e deem seus pulos para fazer funcionar...".
 
Sendo assim é importante sim desconfiar de produtos recém lançados todos os dias no mercado, na grande maioria das vezes eles foram minimamente testados e seu teste real se dará com o consumidor. Na minha opinião não é culpa do cientista e da ciência envolvida e sim de um grupo anti-ético e mais preocupado com o lucro final do que com as pessoas que podem ou não serem prejudicas por esta atitude.
 
Como já foi dito nos posts anteriores a Ciência não é tão rígida quanto se imagina, como disse o Santo, para fazer parte do rol de estudos científicos o item em questão deve ser falseável, tanto que os cientistas nas suas várias áreas de atuação, muitas vezes são abertamente contrários as opiniões de seus colegas e tem teorias e experimentos contrários uns dos outros.
 
Também é absurdo acreditar que a Ciência no seu estágio atual explica ou pode explicar tudo, vide a velocidade em que a humanidade tem evoluído tecnologicamente. Se algum astrônomo tentasse teorizar e pesquisar em alguma faculdade em 1970 sobre vida extraterrestre, mesmo tendo colegas que compartilhassem de suas teorias, provavelmente este seria ridicularizado e correria inclusive o risco de perder o emprego se viesse a insistir muito nestes estudos.
 
Hoje temos astrobiólogos que estudam seriamente formas de vidas extremas que vivem em situações absurdas (para um ser humano), ambientes de alta pressão, temperatura, anaeróbicos e se alimentando de substâncias que nunca imaginaríamos. Tudo isso para verificar a viabilidade de vida em outros planetas.Nos Estados Unidos, professores universitários com carreira bem-sucedida, muitos livros e artigos publicados e um bom histórico de serviços às suas instituições podem receber "tenure", ou seja, estabilidade no emprego. A não ser em casos extremos, os "tenured professors" não podem ser demitidos e a partir daí, eles podem se dedicar a pesquisar o que bem entendem, sendo ridicularizados ou não, pois seus empregos estão garantidos.
 
Acho arriscado simplesmente "negar" a ciência, pois como também dito anteriormente tudo o que temos hoje, devemos em muito devido a ela, se o mundo em que vivemos está melhor ou pior do que em 1300, por exemplo, ou se vivemos mais felizes do que um índio de uma tribo neolítica no meio da floresta amazônica, isto acredito eu depende muito mais do indivíduo do que do grupo como um todo. Até porque, para mim a pessoa não "é" feliz, ela "está" feliz, mas acho que esta conversa fica para mais tarde.

Tem um monte de Cientista nesse fórum, isso que é foda, como vou discutir com esse pessoal? tem jeito não...

Porra, volta um mês depois pra dizer ISSO? :laughing:

QuoteSendo assim é importante sim desconfiar de produtos recém lançados todos os dias no mercado, na grande maioria das vezes eles foram minimamente testados e seu teste real se dará com o consumidor. Na minha opinião não é culpa do cientista e da ciência envolvida e sim de um grupo anti-ético e mais preocupado com o lucro final do que com as pessoas que podem ou não serem prejudicas por esta atitude.

Deveriam ser mais rigidos sim... muita gente morre porque a ciência diz que algo é "bom" e não causa problemas, quando na verdade... vai causando com o tempo, não tira a responsabilidade não
 
e Gamersnake, tu fala muito e mostra pouco, até agora ninguém mostrou que estou errado no que disse ou equivocado que seja... então vão tomar no cu antes que eu me esqueça, pois digo e repito que ta cheio de cientista com mestrado e doutorado aqui, os senhores da razão

Estima-se pouco mais de 800.000.000 de pessoa morreram devido a religião.
 
Certamente algumas dezenas de pessoas podem ter morrido pela ciencia, mas com ideia demente de "aprender com os erros" e "prosperar" isso tende a ocorrer menos. Quem sabe até centas. Ou milhares. A menos que alguem tente destorcer a realidade a um ponto sem precedentes ainda estamos falando de praticamente 800.0000.000 pessoas a menos (novamente arredondando...).
Por outro lado, darwin basico: acredita em religião? Pode morrer com ela. A biologia seré melhor dessa forma. E tem o plus que tu morre feliz! win/win!
 
 
http://www.bookrateb...vs-nonreligous/ (http://www.bookrateblog.com/2006/07/22/deaths-over-history-religious-vs-nonreligous/)
http://answers.googl...dview?id=501208 (http://answers.google.com/answers/threadview?id=501208)

Errr, prefiro acreditar que a gente viva com algum sentido ou propósito, que acreditar piamente que somos todos produtos do acaso e evolução sem sentido e parcialmente (ou nada) explicada...
 
Tenho uma pergunta pros evolucionistas de plantão aqui... a pergunta é óbvia: Porque os primatas não mais evoluem? respondam se m dar respostas vagas tipo "não é mais necessário" como já cansei de ouvir por aí, deem uma resposta coerente

Eu EU!
Pq acabei de perceber que tu não entende nada de evolução.
 
Alguém mais deseja explicar pra ele?

Oba, to louco pra ver as explicações... :laughing:

Quote from: er Almasy&# on Dec 31, 1969, 21:00:31Tenho uma pergunta pros evolucionistas de plantão aqui... a pergunta é óbvia: Porque os primatas não mais evoluem? respondam se m dar respostas vagas tipo "não é mais necessário" como já cansei de ouvir por aí, deem uma resposta coerente

Não estou participando da discussão mas, usando a mesma linha de raciocínio que a sua, me responda: Por que a laranja chama laranja e o limão não chama verde?

Sem resposta vaga, dê uma resposta coerente.

Pra não cair na besteira de responder o que está nas 10 primeiras paginas da busca no google, pelo termo que você colocou, eu vou responder de forma diferente
 
A cor pegou o nome da fruta e não o contrario, vai da origem... verde poderia se chamar Lamium também, ou traduzido do Persa, Limão, mas ficou verde mesmo
 
Laranja em inglês também é Laranja... em praticamente todas as línguas é o mesmo termo pra cor, como eu disse, a cor que pegou o nome da fruta e não o contrário

OK.
inguem se atraveu a responder, seus covardes.
Não cabe a min ensinar evolução, e sinto por tu não ter aprendido o básico disso no colégio.
Mas cabe ao google:
https://www.google.c...tion+is+so+slow (https://www.google.com/search?client=opera&rls=en&q=why+evolution+is+so+slow)
 
Dica:
tu: 90 anos
Evolução da vida antes de chegar em ti: 1.999.999.910 anos.
É.. parece que para chegar até tu foi lento, pouco mais de algumas decadas.
Tu já parou para pensar pq existem montanhas? De onde elas vieram? Tu nunca VIU uma montanha aparecer, viu?
 
PS: quem me fala uma merda de "evolução não é mais necessária" ou é uma anta semelhante, ou está fora do contexto.

Blablabla, não respondeu porque a "origem" não evolui mais pra homo sapiens...

Seifer, tenho te avacalhado muito nesse tópico, mas esse conselho é 100% sincero, e pro teu próprio bem:
 
Pare.
 
Cada post demonstra mais a tua ignorância.
 
Ser ignorante sobre certos assuntos não é crime, com certeza eu sou ignorante sobre algum assunto que tu conhece bem, e vice versa.
 
Mas no momento que tu usa o Google pra refutar uma pergunta absurda, ao invés de usar a mesma ferramenta pra responder a própria pergunta, tu deixa claro que não tem a menor vontade de superar a própria ignorância; praticamente se orgulha dela.
 
Então, das duas uma: ou tu abre a porra do Google e pesquisa alguma das 250.000 pessoas que já explicaram isso, bem mastigadinho, pros milhões de crentes retardados que há anos vêm fazendo essa mesma pergunta idiota, demonstrando que dormiram na aula de biologia da escola; ou tu cala a boca e evita passar ainda mais vergonha mostrando que não sabe PORRA NENHUMA sobre ciência, mas adora achar que sabe, como qualquer espírita típico.

Resposta atrás de resposta e ninguém me diz o porque esses animais não evoluem mais... eu desisto, sempre a mesma história e ninguém fala nada de concreto
 
a Pergunta sobre a laranja não tem nada de absurda, e se você reparar bem nas primeiras 10 paginas (eu garanto que são bem mais) as respostas te levam a origem das palavras, Laranja tem origem Árabe, enquanto Limão tem origem Persa, talvez por isso a diferença, sem falar que Laranja em quase todas as linguas a fruta e a cor tem o mesmo nome, ou uma variação muito próxima dele, tem uma explicação, pelo menos razoável
 
Quanto a minha pergunta, não achei nenhuma... e conheço o bastante sobre evolução pra não acreditar nela, não existe PROVA ALGUMA que foi realmente dessa maneira

Não sei pq ainda tô perdendo tempo com um espírita, mas tudo bem, eu tinha esquecido de dar uma humilhadinha com o LMGTFY antes.
 
http://lmgtfy.com/?q...ui+em+homem&l=1 (http://lmgtfy.com/?q=por+que+macaco+n%C3%A3o+evolui+em+homem&l=1)

*pega a pipoca*

Resultou num monte de links que nada explicam... sério, você já foi melhor que isso

Ahahahaha, certo.
 
 
Teu google tá com defeito? Porque testei aqui e funcionou perfeitamente. Na primeira meia dúzia de resultados já veio 3 links que parecem resumir bem a resposta pra ti.
 
http://deuscienciaereligiao.blogspot.com.br/2009/05/por-que-ainda-existem-macacos_22.html
http://blogmais.org/2012/03/28/curiosidades-se-nos-teoricamente-descendemos-dos-macacos-porque-os-macacos-nao-continuam-evoluindo/
http://www.evo.bio.br/layout/macaco.html
 
Se o google tá funcionando direitinho, o defeito é no quê? Déficit de atenção? Incompreensão de texto? Falta das noções mais básicas sobre biologia?
 
Posso até explicar tudo mastigadinho pra ti, mas não de graça. Já perdi meu tempo fazendo isso com outros cabeças duras antes, e não ganhei porra nenhuma. Faz tua oferta aí - pode pagar por pergunta, ou por quantidade de palavras, pra mim tanto faz. Só sei que não vou jogar tempo fora explicando biologia pra alguém que acredita em fantasmas de lençol, a menos que prove que tá REALMENTE interessado em aprender.

Tudo baseado em teorias, ninguém é idiota pra pensar que o ascendente direto do homem, ainda existe... não é essa a pergunta, se Darwin não soube se expressar não é minha culpa
 
O que a Teoria da Evolução de Darwin diz, é que o Homem veio do Macaco, quando o certo era dizer que veio de um primata, mas nem isso se tem absoluta certeza, logo não é um fato

Já disse, de graça não perco mais tempo contigo.
 
Tua vez. Conte-me mais sobre os testes de laboratório que fizeram nos fantasmas de lençol do Chico Xavier. :P

Muitos acadêmicos e médicos são espíritas só pra constar...
 
Vou explicar pra que, se você (e 100% do fórum) não acreditam nessas coisas?

Verdade, esse povo não tem fé.
 
Existem até provas que o monstro do espagete gigante existe
http://www.youtube.com/watch?v=vL7FcvEydqg
 
E ainda assim, acredite, não consigo convencer UM que ele é real. Porra, como assim não é real!!!!
Imagina se eu tentasse convencer uma pessoa que algo que não existe nada que indique a existencia é real!

É, ta certo... na sua limitada visão (olha só, é a visão de novo, sempre ela) o único sentido hábil a comprovar se algo existe é a visão, então ta certo... continue na sua vida limitada :P

Cara, quem tem fé em algo não tem limite.
 
Tu sabe que vai para o paraiso, que a fisica quantica e buracos negros, que 14 bilhoes de anos de universo, que 100 bihoes de estrelas multiplicado por 100 bilhoes de galaxias e uma quantidade inimaginavel de planetas não é tudo que existe, que tem mais.
 
 
MAS
Eu tenho o monstro do espagete gigante!
Enquanto que tu te limita em um paraiso, nessa tua vida limitada e existencia pós corporal previsivel (pobre de voce), eu SEI que é um fato que a cada morte eu posso escolher 5 reencarnações futuras (2 delas tenho o direito de manter as memorias passadas caso não fale isso para ninguém - nem tudo é perfeito. Quem fala detalhes das vidas passadas perde esse recurso por 666 anos, por isso que chamam esse numero o numero da besta, é baseado na primeira guria que contou). E isso é acumulativo!! A cada nova morte os seguidores do espaguete gigante se reunem, o vocabulário que meu receptáculo atual usa não fornece palavras para explicar a experiência.... desculpe ae.
E o melhor: não é brincadeira! Tu sabe no fundo que é verdade! Não tenho como te provar, mas porra, tem de ser muito imbecil para não acreditar nisso só porque não tem prova! Eu SEI que EH, simplesmente EH, e nas raras vezes que explico e pessoas não acreditam sinto-me até mal com elas. Porra, como são limitadas, apenas acreditando no que podem ver e sentir.

Conte-me mais, feles.

^^

Quote from: er Almasy&# on Dec 31, 1969, 21:00:49(...) se Darwin não soube se expressar não é minha culpa

Quote from: er Almasy&# on Dec 31, 1969, 21:00:49O que a Teoria da Evolução de Darwin diz, é que o Homem veio do Macaco, quando o certo era dizer que veio de um primata, mas nem isso se tem absoluta certeza, logo não é um fato

 
Sério, pessoal, desistam.

Quote from: er Almasy&# on Dec 31, 1969, 21:00:53Cara, Ciência? o que é Ciência além de um conjunto de nomes e nomenclaturas dados por algumas pessoas em algum lugar um dia, para definir o que é aceitavel, verdade ou não?
 
Ciência nunca foi, nem nunca será exata... porque nada é exato, porque se fosse não teria razão de existir... pra mim Ciência nada mais é que um passatempo pra achar sentido nas coisas, porque o ser humano tem prazer em ficar fuçando tudo pra achar sentido, razão ou verdade em tudo
 
a verdade é que, o ser humano (e agora eu to dizendo no geral, TODOS) as vezes passam a vida tentando conhecer tudo, mas no final não conhecem nem a si mesmos, antes de querer saber ou conhecer algo, as pessoas deviam tentar conhecer a si mesmas sabe? porque ninguém nem sabe o que acontece consigo próprio, como vai querer entender o que acontece com todo o restante?

Resolvi clicar no tópico pra dar uma espiada de como esse tópico ainda está dando o que falar e me deparo com esse post...
 
E ainda tem mais duas páginas depois...putz...

A busca pela verdade é uma prática masoquista apenas.

Ainda bem que existem pessoas com a mente iluminada com a do Seifer, por causa deles que eu tenho trabalho :rofl: :rofl: :rofl:

haha, vocês tão malhando o seifer ai, mas tai algo do espiritismo que tem demonstrado resultados cientificos mais consistentes -> http://www.rac.com.br/projetos-rac/correio-escola/107097/2011/11/25 (http://www.rac.com.br/projetos-rac/correio-escola/107097/2011/11/25)
 
Não da pra ser muito cético sobre as coisas. Até compreendo o ponto de vista do seifer, apesar dos exemplos infelizes que ele deu haha.

Foi mal, Dedu, mas isso aí é balela. :rofl:
 
Segue um artigo muito bom explicando a palhaçada que é o "estudo científico" que o site linkado fica papagaiando como se fosse uma prova cabal das mãos milagrosas:
 
http://campelog.blog...ao-critica.html (http://campelog.blogspot.com.br/2011/02/reiki-uma-avaliacao-critica.html)
 
Recomendo ler porque é muito bom mesmo, com linguagem clara, links informativos e explicando alguns conceitos que nenhum leigo é obrigado a conhecer, como por exemplo o que significa um teste "duplo-cego" ou minúcias sobre o efeito placebo.

É realmente, o artigo mostra as falhas da pesquisa, mas ele serve justamente pra mostrar o quanto a Ciencia, por mais que seja o recurso mais forte que temos para entender o funcionamento das coisas, ainda é extremamente fragil.
 
O principal critério para mostrar que o estudo não mostra resultados quem possam ser considerados conclusivos é o fato de animais tambem serem passiveis de efeito placebo. Porem, no proprio artigo que ele cita pra explicar isso, mostra que tambêm não existem dados relevantes sobre isso realmente ser verdade e que ACREDITA-SE que exista devido a alguns registros. Fica foda desmentir uma teoria usando outra que tambêm ainda se encontra bem definida hehe. E mesmo assim, a possibilidade do placebo em animais é em forma de condicionamento. Eu não li a monografia do tal do Monazi, mas segundo isso, o efeito placebo poderia ser aplicado caso os ratos usados na pesquisa ja tivessem recebido algum outro tipo de tratamento efetivo para o cancer.

No mais, por causa disso, acho que o que acaba pegando mais é o fato do cara não ter publicado o trabalho em nenhuma revista de maior renome, o que é realmente suspeito, porque se trata de um tratamento sem medicação que supostamente traz resultados incriveis. Logico, isso não desmente em nada o estudo, mas acaba pesando. Aparantemente a pesquisa continua, então talvez isso possa mudar, talvez não.

Esse tema é bacana justamente pra mostrar até quando o ceticismo é necessario na Ciencia. E é ai que eu acho que a coisa é relativa. Muitas teorias comprovadas e seguidas hoje ja foram motivo de piada no ambito cientifico antes de serem provadas, ao mesmo tempo que muita coisa que era considerado ciencia anteriormente foi desmentido e é considerado piada hoje, simplesmente não da pra pegar alguma coisa e falar "Isso não existe" sem correr o risco de quebrar a cara depois.

Por outro lado, sempre é necessario um dose de ceticismo, porque no geral todos somos (alguns mais, outros menos) parciais de alguma forma, principalmente quando ficamos compenetrados em provar algo. Só que como disse, eu acho que ceticismo tem que ser parcial, senão ao invés de aplicarmos isso para evitarmos individuos "cegos" em relação ao que acreditam, acabamos ficando cego para tudo que não acreditamos a principio (poetizei agora).

Basicamente o que você disse pode ser resumido em:
 
- A ciência não dá respostas absolutas;
- A ciência é um método de chegar ao conhecimento, não o conhecimento pronto;
- Ao contrário das religiões, a ciência está sempre testando seus conhecimentos e refinando suas conclusões conforme as novas descobertas (se há algum engano, é a própria ciência que é capaz de corrigir e detectar ele, não as religiões);
- Qualquer uma das bobagens mágicas que qualquer religião prega poderia facilmente ser comprovada pela ciência, se passasse nos testes necessários (enquanto não passarem, só podemos concluir que é mais provável que é tudo balela).
 
Então, seja bem vindo ao clube das pessoas que entendem a ciência melhor que o Seifer! Tem salgadinhos na mesa ali do canto, e refrigerante na geladeira.

Eu não dei exemplo infeliz algum, até porque nem cheguei nisso ainda porque to com problemas na internet aqui em casa e não tive tempo ainda...
 
Mas a Ciência sempre faz a mesma coisa, a ciência sempre vai negar, ou achar algo pra negar o espiritismo, sempre... por mais que a pesquisa seja autêntica, como no caso dessa feita pela USP, sempre tem os céticos que vão tentar desacreditar...
 
Vão sempre falar de que é isso, aquilo, placebo e o caralho... como se remédio a maioria não fosse
 
Nem precisa comentar mais nada... em recuso
 
Prowler e Grecco, vão tirar os pentelhos do saco porra, vocês só entram aqui pra encher o saco

Quero saber do que a pesquisa citada ai, falta pra ser autentica aliás... não entendi o ceticismo, sério

É cedo, tá frio, meu cerebro congelando....
Eu li que a maioria dos remedios são placebo?

Sim. Hahaha.
 
Mas o Seifer é analfabeto funcional e/ou não sabe clicar links, como provado por essa frase:
 
 

Quote from: er Almasy&# on Dec 31, 1969, 21:01:34Quero saber do que a pesquisa citada ai, falta pra ser autentica aliás... não entendi o ceticismo, sério

Então eu não levaria o resto do post muito a sério.

Para seus filhos, e o seifer.
 
(http://www.upl.co/uploads/1814661602.jpg)

Já terminaram, criançada?

Talvez desenhando...
 
[link se não abrir] (http://9gag.com/gag/4491763)
 
(http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/4491763_700b.jpg)

(http://1.bp.blogspot.com/-QL2cSl6IuMM/Txv-L5gdqrI/AAAAAAAABfA/W_6vDaJn1YA/s400/nemly_e_nemlerey_copy_copy1.jpg)

É, Prowler, letrinhas demais. Qualquer coisa acima de 10 palavras é um desafio pro Seifer. :lol:
 
Mas vou guardar a imagem pra usar no futuro, nem todo mundo é caso perdido assim!

Quote from:  link=topic=70848.msg#msg date=97É cedo, tá frio, meu cerebro congelando....
Eu li que a maioria dos remedios são placebo?

Sim, são... se tu me diz que não existe diferença entre um aparelho de som caseiro pra um profissional, então eu te digo que a maioria dos remédios são PLACEBO... remédios nada mais fazem que atacar os sintomas e não a causa, quem trabalha na causa é o próprio corpo
 
O que realmente ocorre aqui, agora falando sério... é que vocês olham para o assunto de uma maneira muito limitada, ninguém questiona simplesmente aceita o que a ciência diz como verdade absoluta e universal.
 
Qual é a possibilidade de num recinto com mais de 5 pessoas, em uma discussão "ativa", nenhuma pessoa ser inclinada a qualquer tipo de religião? esse fórum é um paradoxo realmente.
 
Vocês falam em provar que certa coisa realmente existe, mas embora não vejam o oxigênio que respiram, acreditam que ele existe... porque foi provado pela ciência que ele existe? ok, mas porque as pessoas tem receio de acreditarem em outras coisas que não enxergam e porém, sentem de outras formas? acredito que a maioria aqui já tenha entrado em algum local, e sentido um mal estar subitamente, ou algo do tipo... e ao contrário do que a maioria pensa, esse tipo de coisa tem uma explicação.
 
e assim por diante... eu não cliquei e nem vou clicar nesse monte de links por um simples motivo, eu conheço a teoria da evolução... mas não a aceito como teoria, porque pra mim não é verdade, é simples assim, não há provas suficientes que realmente tenha sido desse modo, não existe como afirmar, mas alguém precisa movimentar a discussão de um tema tão interessante como o proposto no primeiro post, o problema é que num fórum com um bando de céticos imbecis não tem como :lol:

Quote from: er Almasy&# on Dec 31, 1969, 21:00:02e assim por diante... eu não cliquei e nem vou clicar nesse monte de links por um simples motivo, eu conheço a teoria da evolução... mas não a aceito como teoria, porque pra mim não é verdade, é simples assim, não há provas suficientes que realmente tenha sido desse modo, não existe como afirmar

MEU DEUS! :lol:

Eu digo e repito aqui, não tem como você me afirmar que realmente foi desse jeito... é só uma teoria, não um fato ou verdade

Viram? Não importa quantos desenhos, palavras, vídeos, musiquinhas ou mímicas você usar pra tentar explicar algo pra alguém com uma mentalidade assim, nunca vai vencer o infalível argumento de...
 
tampar os ouvidos e gritar ~~LALALALALALALALALALALALALALALALA NÃO ESTOU OUVINDO LALALALALALALALALALALALALA~~
 
É por isso que eu não levo a conversa a sério quando falo com espíritas.
 
 
Nós estamos falando com alguém que não acredita na medicina, mas com certeza já tomou uns antibióticos pra "diminuir os sintomas" quando precisou, hehehehe. Aliás, no dia que eu for Presidente do Mundo a minha primeira lei será "quem não acreditar em evolução perde o direito de usar antibióticos e vacinas". Eugenia FTW!

Ri alto aqui no primeiro paragrafo, a analogia que remedio e cabo hi end de a/v são iguais, ambos placebo.
Tenho de cuidar um pouco o que acesso durante o trabalho.

Quote from: er Almasy&# on Dec 31, 1969, 21:00:02

Quote from:  link=topic=70848.msg#msg date=97É cedo, tá frio, meu cerebro congelando....
Eu li que a maioria dos remedios são placebo?

Sim, são... se tu me diz que não existe diferença entre um aparelho de som caseiro pra um profissional, então eu te digo que a maioria dos remédios são PLACEBO... remédios nada mais fazem que atacar os sintomas e não a causa, quem trabalha na causa é o próprio corpo

Então você não toma nenhum tipo de remédio, para nada, certo? E também não vai a nenhum hospital/posto de saúde para nada, certo? E também não faz nenhum tipo de exame, certo? E quando tiver um filho (DEUS NOS SALVE) fará o parto em casa, sozinho, sem nenhuma ajuda, certo?
 
Porque se você fizer ou já fez alguma coisa dessa, então está fundamentalmente se contradizendo, significando que realmente não crê em auto-cura-barra-espírito-salvador.
 
 
 

Quote from: rs on Dec 31, 1969, 21:00:02Aliás, no dia que eu for Presidente do Mundo a minha primeira lei será "quem não acreditar em evolução perde o direito de usar antibióticos e vacinas". Eugenia FTW!

Eu juro que na primeira vez eu li vagina. O que faz mais sentido e diretamente ligado à evolução das espécies e a seleção natural...

Po, cinto de castidade também não, né? :lol:

Eu NUNCA disse aqui que não acredito na medicina, só disse que A MAIORIA dos remédios, de alguma forma são um tipo de placebo... a prova é que o remédio que funciona para uma pessoa, não necessáriamente vai funcionar da mesma forma em outra, e as vezes pode até piorar a doença, ou seja não trata a CAUSA, somente o SINTOMA
 
A partir do momento que o remédio trata o SINTOMA, o corpo pode combater a CAUSA, é simples, e sim eu tomo remédios, mas é muito raro eu ir no médico pra qualquer coisa, até porque sou um adepto da homeopatia, a menos que ela (a homeopatia) não possa combater qualquer sintoma que eu sinta, e pelo menos pra mim, tem funcionado, visto que meu último check-up mostrou que não tenho nenhum problema deveras grave
 
e até agora ninguém me mostrou por A+B que essa teoria é 100% valida e não tem erros... é como diz o nome, é TEORIA... eu quero é a PROVA que realmente aconteceu DESSE JEITO que diz a teoria

Gravidade é teoria.... portanto prova que ela é real.
Logicamente, não acredito em gravidade. Sinto é o peso de deus me colocando na terra, por isso que o homem não consegue voar. Um dia teremos a conciencia limpa, leve, e iremos flutuar. Isso ocorrerá apenas quando estivermos livres de todos os pecados.
 
 
 
Para não inistir muito colocando links que não serão lidos, um basico que resume tudo:
Em ciência, a definição de teoria científica difere bastante da acepção de teoria em senso comum, o de simples especulação.

A Gravidade é uma teoria, mas você pode sentir a ação dela e sabe-se que fora do planeta ela não existe, ou que em determinados ambientes sem gravidade, você pode sentir a falta dela...
 
E a teoria da Evolução? tem algo parecido? não é pecado eu discordar ou questionar a porcaria da teoria é?

Não é pecado ser burro.
 
É pecado (imperdoável) se orgulhar da própria burrice, vestir a burrice como uma armadura reluzente, e gritar a todos os cantos que sua burrice nunca será vencida por conhecimento algum.
 
Se tu não te orgulhasse da própria burrice, já teria lido a porra dos links que o povo tá te passando de graça, pra compensar o fato de ter dormido nas aulas de biologia. Mas tu não vai fazer isso, porque é muito mais fácil continuar ignorante e procurar apoio emocional nos centros espíritas cheios de gente com o mesmo tipo de ignorância, que vão te reconfortar e te fazer sentir um mártir contra os "céticos cegos que não vêem os fantasminhas entre nós".

Não - até é louvável quando se tem argumentos. Einstein o fez e notou que a teoria da gravidade estava na real errada, e venho com a teoria da relatividade que explicou melhor o mundo.
Isso é teoria em fisica.
 
Não importa quao explique e quao perfeito sejam os calculos, tem de ser provado com 100.0000000000000% de segurança. 99.99999999999% não é lei, é teoria.
A unica forma de provar evolução, portanto, será com muito estudo em viangens no tempo. De outra forma jamais será possível tirar o 0.0000000001% de chance de estar errada, simplesmente porque não temos como ver na pratica o que sabemos ser fato.
Ciencia chata e detalhista esa :/

É muito fácil cantarolar sua fé* quando anda escorado na ciência.
 
Por que um remédio funciona para uma pessoa e não funciona para outra?
 
Por que uma pessoa com sangue tipo A não pode receber/doar para uma pessoa de sangue tipo B? Por que uma pessoa é preta e outra é branca?  Por que existem pessoas com doenças hereditárias e outras não?
 
Você define placebo como um remédio [1] que funciona perfeitamente bem para algumas pessoas [2] mas não para outras [3]. Onde está a diferença para um Deus* [1] que "age" tão bem para alguns crentes* [2] mas que deixa outros [3] desamparados?
 
* Fé, Deus, crentes e adjacentes aqui independente de religião ou crença, apenas definindo quem crê em algo.
 
 
 
 

Quote from: er Almasy&# on Dec 31, 1969, 21:00:04A Gravidade é uma teoria, mas você pode sentir a ação dela e sabe-se que fora do planeta ela não existe, ou que em determinados ambientes sem gravidade, você pode sentir a falta dela...
 
E a teoria da Evolução? tem algo parecido? não é pecado eu discordar ou questionar a porcaria da teoria é?

Realmente não é pecado crer em algo e discutir sobre. Pecado é usar os argumentos que você usa.

Eu já li, tenho conhecimento e sei como funciona, mas pra mim não serve... aonde foi que eu não me expressei bem ao dizer que, eu vou continuar procurando uma resposta mais plausível do que a da ciência pra origem do ser humano?
 
Eu não acredito na teoria da evolução, ta bem assim? principalmente pelos últimos motivos citados... deixando a ciência e religião um pouco de lado, é inadimissivel crer que, a gente nasce, vive e morre sem propósito algum, existe alguma coisa, algum motivo para estarmos aqui porque nada é por acaso, eu penso que é um pouco "ser burro" pensar que essa hipótese é mesmo a mais provavel ou verdade absoluta...
 
Eu até queria me aprofundar mais em teorias tipo a das super cordas, falar de outras dimensões e etc... mas a ciência só vem tentando provar o que o espiritismo já fala a anos a fio, da existência de outras dimensões fora do tempo e espaço com o qual estamos tão acostumados a lidar (e que a bem da verdade, da mesma forma, tão pouco entendemos, e que até bem pouco tempo atrás a ciência dizia ser uma completa piada)
 
em suma, não estou querendo perder meu tempo com céticos... e fantasminha é coisa de espirita dito "falso" ou como é costume falar na umbanda de pai de santo "trambiqueiro" e por ai a fora (e existem muitos cientistas que se encaixam na mesma alcunha)
 

Quoteporque é muito mais fácil continuar ignorante e procurar apoio emocional nos centros espíritas

Porque eu não posso ter uma opinião diferente da sua? só porque a sua se apóia em TEORIAS cientificas? ah da um tempo caralho... tem tanto cientista e médico espirita que eu conheço que nem dava pra colocar os nomes num unico post, porque o limite de palavras por post nem deixaria...
 
O que ninguém está enxergando é que cada vez mais, ambos andam juntos e de mão dadas ainda, o que é aliás, o futuro... toda a ciência futura ta espelhada dentro do que hoje não se acredita e não se tem prova

Quote from: er Almasy&# on Dec 31, 1969, 21:00:04deixando a ciência e religião um pouco de lado, é inadimissivel crer que, a gente nasce, vive e morre sem propósito algum,

Se tua vida não tem propósito algum, a culpa é tua.
 
Se tu acha que as pessoas que não esperam que propósitos caiam do céu são como tu, a burrice é tua.
 

Quoteem suma, não estou querendo perder meu tempo com céticos... e fantasminha é coisa de espirita dito "falso" ou como é costume falar na umbanda de pai de santo "trambiqueiro" e por ai a fora (e existem muitos cientistas que se encaixam na mesma alcunha)

[/font][/color]
 
O bom e velho "No True Scotsman". Típico.
 
Assim como todos os cartomantes dizem que OS OUTROS é que são charlatões... :lol:
 

QuotePorque eu não posso ter uma opinião diferente da sua? só porque a sua se apóia em TEORIAS cientificas? ah da um tempo caralho... tem tanto cientista e médico espirita que eu conheço que nem dava pra colocar os nomes num unico post, porque o limite de palavras por post nem deixaria...

[/font][/color]
Porque tu é incapaz de entender o significado de uma única palavra, que dirá um parágrafo inteiro.
Sobre os "muitos cientistas e médicos espíritas", isso vale menos que um peido de vaca - vide o link que você ignorantemente não leu, e explica muito bem o quanto esses crentes são incompetentes e/ou desonestos em suas "pesquisas".

A vida de ninguém tem propósito, porque segundo vocês, "morreu acabou" é isso que não acredito :lol: e a ciência também não tem como provar que ao morrer "acabou" somente que o corpo com certeza vai virar pó, isso sim eles tem como provar... (eu quero estar vivo pro dia em que, a ciência finalmente ter que dar o braço a torcer e legitimar a existência do espirito, todos nós temos um)
 
Foi nesse sentido que eu disse, mas é claro que vocês não entenderam, eu não quero morrer sabendo que nada do que fiz foi útil (esse papo de deixar pra filho e neto ,é só dinheiro e não é DISSO que eu estou falando) que minha existencia não teve nenhum propósito, porque, eu passei tudo o que eu passei e ainda vou passar? pra que? se no fim eu vou morrer e pronto, é só isso???
 

Quoteesses crentes são incompetentes e/ou desonestos em suas "pesquisas".

Será mesmo? ou seu ceticismo que não quer aceitar que eles, possam talvez, estarem CERTOS?

E em tempo, isso aqui ta parecendo algo tipo "Pega ele, mata... desacreditem-o porque ele está contra tudo que acreditamos"
 
:lol:

Tu realmente se vê como alguém tão inútil que a única esperança seria reencarnar pra ter outra chance e ver se a próxima vida presta?
 
 

Quote from: er Almasy&# on Dec 31, 1969, 21:00:05Será mesmo? ou seu ceticismo que não quer aceitar que eles, possam talvez, estarem CERTOS?

Nope. Definitivamente não! Hahahaha. "Cientistas" espíritas são incapazes do bê-a-bá mais básico, como saber o que é um "teste duplo cego". E tudo que tu escreve nesse tópico só piora a imagem da tua laia. :lol:
 
E olha que eu ADORARIA que estivessem certos. O mundo seria tão mais divertido se houvessem espíritos, vida eterna, videntes, cura pelas ondas eletromagnéticas, pés grandes, abduções alienígenas... adoraria que isso existisse, mas eu prefiro aceitar a verdade ao invés de me iludir como uma criança e bater o pé dizendo que "ME RECUSO A ACREDITAR QUE O PAPAI NOEL NÃO EXISTE!!! O MUNDO NÃO FAZ SENTIDO SE NÃO TIVER ALGUÉM PRA ME DAR PRESENTES NO FIM DO ANO!!!1!!1!". :lol:

Quote from: er Almasy&# on Dec 31, 1969, 21:00:05Foi nesse sentido que eu disse, mas é claro que vocês não entenderam, eu não quero morrer sabendo que nada do que fiz foi útil (esse papo de deixar pra filho e neto ,é só dinheiro e não é DISSO que eu estou falando) que minha existencia não teve nenhum propósito, porque, eu passei tudo o que eu passei e ainda vou passar? pra que? se no fim eu vou morrer e pronto, é só isso???

Se é essa sua preocupação, pode morrer em paz! Sua existência já serviu o propósito de nos divertir. :lol:

QuoteNope. Definitivamente não! Hahahaha. "Cientistas" espíritas são incapazes do bê-a-bá mais básico, como saber o que é um "teste duplo cego". E tudo que tu escreve nesse tópico só piora a imagem da tua laia.

Quem diz que eu não sei o que é "teste duplo cego" é você... e essa ultima sentença escrita por você, me pareceu meio perturbadora tipo, tu é totalmente preconceituoso a espiritas e espiritismo em geral, não... me parece mais uma FOBIA, você tem medo de espiritas! você critica uma coisa da qual não conhece, nunca frequentou, e nunca LEU porque fala uma merda atrás da outra a respeito.
 
Mas veja bem, é como na ciência... tem muita gente que faz bosta, que é charlatão, mas não mancha a imagem dos cientistas como um todo... é basicamente a mesma coisa :lol:
 
------------
 

QuoteTu realmente se vê como alguém tão inútil que a única esperança seria reencarnar pra ter outra chance e ver se a próxima vida presta?

Não confunda as coisas meu caro... eu não me vejo como inutil nem nada disso, só vejo que tudo o que eu fiz até agora (e não foi pouco) se torna sem sentido sabendo (ou acreditando) que eu vou morrer e vai terminar ali... caralho, tem que desanhar pra ver se você entende? eu já fiz tanta coisa, que nem se tu viver até os 70, tu não vai fazer nem a metade, e isso eu te garanto... porque primeiro tu me diz o que você já fez o que já tem pra depois vir querer dizer que a eu sou inútil ou algo do tipo hehe. melhor ficar quieto e tentar entender o que os outros dizem antes de falar bosta ^.^
 
Depois eu que faço analogias ridiculas... o que tem a ver PAPAI NOEL com espiritismo hein? meu caralho...
 

QuoteSe é essa sua preocupação, pode morrer em paz! Sua existência já serviu o propósito de nos divertir.

Ainda bem que você não vive de humor né meu chapa? porque senão estaria morto de fome, no minimo :lol: eu nem consegui pensar em dar sequer uma risada com a sua "piada" desculpe :lol:

Seifer, barata não tem espirito?
Assumindo que tua resposta é "não", o que ocorre com uma barata após ela morrer?
 
Porque contigo o mesmo não pode ocorrer?
Porque é incabivel que tu somente deixe de existir, como uma barata??? (ou esquilo, ou cachorro, ou golfinho, onde tu desejar colocar o limite serve...)

Quote from: er Almasy&# on Dec 31, 1969, 21:00:05

QuoteNope. Definitivamente não! Hahahaha. "Cientistas" espíritas são incapazes do bê-a-bá mais básico, como saber o que é um "teste duplo cego". E tudo que tu escreve nesse tópico só piora a imagem da tua laia.

Quem diz que eu não sei o que é "teste duplo cego" é você...

 Não, velho, quem diz isso é tu mesmo. Cada palavra, cada frase que despeja nesse tópico demonstra que tu não tem a MÍNIMA NOÇÃO do que é o método científico. Agora é tarde demais pra correr pra Wikipedia!
 

Quotee essa ultima sentença escrita por você, me pareceu meio perturbadora tipo, tu é totalmente preconceituoso a espiritas e espiritismo em geral, não... me parece mais uma FOBIA, você tem medo de espiritas! você critica uma coisa da qual não conhece, nunca frequentou, e nunca LEU porque fala uma merda atrás da outra a respeito.

Preconceito é meu pau de óculos, hahahaha. Eu tenho é PÓS-conceito, uma opinião formada depois de ver vários espíritas diferentes com atitude igual à tua, falando merda sobre ciência ao invés de gastar 30 segundos no google pra ter alguma noção do que tão dizendo.
 
Mas não te sinta tão especial, não! Espiritismo é só uma das vertentes de crendice que me irritam. Não é pior que astrologia ou iridologia, por exemplo.
 

QuoteNão confunda as coisas meu caro... eu não me vejo como inutil nem nada disso, só vejo que tudo o que eu fiz até agora (e não foi pouco) se torna sem sentido sabendo (ou acreditando) que eu vou morrer e vai terminar ali... caralho, tem que desanhar pra ver se você entende? eu já fiz tanta coisa, que nem se tu viver até os 70, tu não vai fazer nem a metade, e isso eu te garanto... porque primeiro tu me diz o que você já fez o que já tem pra depois vir querer dizer que a eu sou inútil ou algo do tipo hehe. melhor ficar quieto e tentar entender o que os outros dizem antes de falar bosta ^.^

E nada do que tu fez tem sentido se não tiver uma continuação depois? Pra quê perder tempo fazendo mais coisas? Se mata logo, então!  
 
Ah, espera, não dá, o espiritismo já tem uma cláusula contra isso. Que azar. Vai ter que aguentar.
 
Mas finge que eu não sei nada sobre isso e tal, se é mais reconfortante pra ti, hahaha.
 
 
 

QuoteDepois eu que faço analogias ridiculas... o que tem a ver PAPAI NOEL com espiritismo hein? meu caralho...

Tudo a ver. É a noção de "eu me RECUSO a acreditar em um mundo que não seja do jeito que eu quero, acreditar em uma história de fantasia é muito mais gostoso!"

Seifer, costumo falar para as pessoas de pouca luz (Luz = iluminação intelectual) como você apenas uma frase.
 
Tu só vai descobrir a real verdade quando for tarde demais(leia-se morto, quando a tua consciência se esvair e você não enxergar mais nada, só o fim, triste fim de quem passou uma vida se iludindo pra nada).
 
Have a good day

Quote from:  link=topic=70848.msg#msg date=07Seifer, costumo falar para as pessoas de pouca luz (Luz = iluminação intelectual) como você apenas uma frase.
 
Tu só vai descobrir a real verdade quando for tarde demais(leia-se morto, quando a tua consciência se esvair e você não enxergar mais nada, só o fim, triste fim de quem passou uma vida se iludindo pra nada).
 
Have a good day

Mas se ele não tiver consciência pq ela se esvaiu então não sera triste pq ele não será capaz de sentir tristeza \o/

Belo paradoxo, Grecco. :P

QuoteMas finge que eu não sei nada sobre isso e tal, se é mais reconfortante pra ti, hahaha.

Eu não preciso fingir, você não sabe nada sobre espiritismo e espiritualidade...
 

QuoteTudo a ver. É a noção de "eu me RECUSO a acreditar em um mundo que não seja do jeito que eu quero, acreditar em uma história de fantasia é muito mais gostoso!"

Ninguém questionou as "descobertas" cientificas sobre outras dimensões, teoria das 12 cordas e afins, porque?
 

Quote from:  link=topic=70848.msg#msg date=07Seifer, costumo falar para as pessoas de pouca luz (Luz = iluminação intelectual) como você apenas uma frase.
 
Tu só vai descobrir a real verdade quando for tarde demais(leia-se morto, quando a tua consciência se esvair e você não enxergar mais nada, só o fim, triste fim de quem passou uma vida se iludindo pra nada).
 
Have a good day

Ainda bem que isso é opinião sua né? talvez você descubra que tudo em que acreditou esteja errado, pena que não vai se lembrar de nada quando voltar... (e sim, existe um propósito pra isso, como em tudo)
 
Eu não passei e nem passo uma vida me iludindo meu chapa, eu tenho plena convicção de minhas crenças, e quando tu fala de Luz, de certa forma, esta admitindo que ela existe, porque Iluminação Intelectual de cu é rola, isso se chama sabedoria... Iluminação é um termo espirita, Iluminação e EVOLUÇÃO espiritual que é amplamente necessária
 

QuoteSeifer, barata não tem espirito?
Assumindo que tua resposta é "não", o que ocorre com uma barata após ela morrer?

[/font][/color]
 
Todos os animais tem espirito, só que são formas diferentes de espirito que estão sob constante evolução, a evolução espiritual existe, a material também, mas não da forma que a TEORIA prega, é nisso que acredito
 
 

QuotePorque contigo o mesmo não pode ocorrer?[/font][/color]
Porque é incabivel que tu somente deixe de existir, como uma barata??? (ou esquilo, ou cachorro, ou golfinho, onde tu desejar colocar o limite serve...)

Porque é... porque se estou aqui ao acaso, então não existe propósito em nada que eu faço... eu posso virtualmente fazer qualquer coisa, só estou preso as leis do Homem, quando existem outras em ação que grande parte da humanidade despreza... mas eu deixo pro Gamersnake explicar, já que ele disse saber sobre o assunto :P

===========================================
Bom... depois de responder eu cheguei a conclusão que ninguém aqui respeita as crenças dos outros, não respeitam nem as suas próprias, se é que tem alguma
 
Então, seria melhor a gente começar a debater novamente sobre o proposto no tópico, visto que até o próprio autor já desistiu de postar aqui, talvez seja falta de tempo enfim...

Tu tem uma forma infeliz de ver o mundo. Tu pensa que se não existe nada alem da vida, "não existe propósito em nada que eu faço.". Eu penso... não existe nada além da vida, portanto o que importa é EXATAMENTE o que eu faço.
 
E tmbém uma forma imbecil: não vou matar ninguem porque senão não vou para o céu.
Me odeio por viver em uma sociedade com pessoas mesquinhas como você, que apenas não saem fazendo merda para todos os outros pois papai  do ceu pune, não tendo capacidade na pratica de simplesmente viver em uma sociedade, com os outros da tua espécie.
 
 
 
Mas na boa? Porque o papai do ceu deixa tu ter vida eterna, e todos os outros seres não podem? Malvadeza pura? Como eles podem estar vivos se apenas existem para isso, nada mais? Não entendo na real a existencia de seres sem alma em um universo que ela existe. Tipo... a essencia da vida é a alma, porem a vida não precisa de alma, e existem serem que é inconcebivel de existir sem alma. <- Isso?

Quote from:  link=topic=70848.msg#msg date=30E tmbém uma forma imbecil: não vou matar ninguem porque senão não vou para o céu.
Me odeio por viver em uma sociedade com pessoas mesquinhas como você, que apenas não saem fazendo merda para todos os outros pois papai  do ceu pune, não tendo capacidade na pratica de simplesmente viver em uma sociedade, com os outros da tua espécie.

Na verdade esse é o único motivo que eu AMO na religião. Se com a crença absoluta dos crentes-do-cu-quente de que matar = inferno o mundo já está do jeito que está, imagina se simplesmente deixassem de acreditar nisso de uma hora para outra?
 
AMÉM!

Nem vem, Seifer. Tu não vai fugir do tópico antes de me descrever a reação dos companheiros espíritas quando tu duvida dos fantasminhas de lençol do Chico Xavier, vai?

Feles, eu já disse que todo animal também tem espirito... e tipo, falar de viver em sociedade? isso vindo de você é um elogio... até que me conste tu é anti-social, e não gostava das pessoas, o que foi que mudou?
 
E quanto ao que foi dito sobre eu achar que a minha existencia é inútil, não foi bem isso que eu disse... eu só disse que ela seria sem sentido caso morrer e acabou fosse totalmente verdade, não que o que eu faça não tem importancia alguma, ela só termina se, quando eu for morrer, realmente for dessa forma que vocês dizem ser, o qual eu não acredito... estamos vivos aqui pra evolução espiritual, então o que você faz ou deixa de fazer, vai influir e é isso que se leva daqui...
 
Viver em sociedade não é ou não deveria ser uma anarquia feles, você deveria estar satisfeito que existem leis que regulam o que o ser humano pode fazer, senão tudo isso seria muito pior e tu poderia morrer simplesmente por discordar de alguém na rua ou em qualquer outro lugar, já que matam por qualquer coisa mesmo hoje, se não existisse um freio, quer seja moral, religioso ou baseado em leis, o mundo estaria um caos, talvez nem existisse nada do que existe hoje.
 
Tu foi MUITO infeliz vai, na boa... e quanto ao resto eu já respondi que todos os animais tem espirito, logo como todo espirito é imortal... e eu também citei que os espiritos mais atrasados como de animais, evoluem também, mas acho que faltou vontade de ler o post anterior
 
Gamersnake, quanto a isso de fantasminha do lençol, vai estudar... Existe algo chamado transmaterialização, coisa que a ciência mal estuda e ainda nega aliás, que é a capacidade do espirito de materializar nesse plano, o lençol seria só um modo de ver a materialização do espirito, mas é claro que nesse caso citado eu não saberia dizer se é verdade ou mentira, mas garanto que já vi muita coisa que faria você mudar de ideia a respeito, em apenas um instante.

Faltou mesmo. Não leio guerra de quote - isso é conversa privada e chata, de pessoas que tiveram dificuldade em se expressar de uma forma continua/consistente. Sorry, por isso que não vi tua resposta antes. Apenas passo olhos.
 
 Agora eu vi:
 
Toda vida tem espirito. Barata tem espirito.
...
Celula tem espirito?
Bacteria?
Virus?
Esperma? (cuidado com o genocidio... a unica solução real é eterna abstinencia....)
Larva que tu encontra em merda de cachorro?
Aquelas formiguinhas vermelhas quase invisiceis que quando picam doi para caramba?

OU

Existe um limite de vida em que ela ganha espirito, o resto não tem esse direito? Se existir qual é esse limite?
Ou seja, qual dos seguintes pre-requisitos para vir uma alminha bem pequeninha, simpleszinha só para ter:
* Tamanho da vida.
* Cerebro
* Reprodução
* Reprodução necessariamente sexual
* Adaptação ao ambiente
* Instinto de preservação
 
Outro??
 
 
E não gosto mesmo da sociendade que vivo.
E não vou para o ceu.
E sempre falei que no final posso morrer reclamando, pois fiz minha parte para faze-la mais toleravel.
 
Mas isso não vem ao caso, apenas interpretei errado o ".. porque se estou aqui ao acaso, então não existe propósito em nada que eu faço... eu posso virtualmente fazer qualquer coisa, só estou preso as leis do Homem".
Justamente, tu só está preso a ela, FATO.
Tu pode optar por ser uma pessoa melhor em respeito a tua sociedade, ou em prol a ela. Optar, tu não tem obrigação. Mas se tu e outros OPTAREM por isso todos ganham - ver por exemplo: primeiro mundo / terceiro mundo.

Formas de vida simples não tem espírito, pelo menos é o que a doutrina ensina... ou seja, bactérias, vírus e outras formas de vida não tem... quando eu falei animais, me referi a eles mesmo, bactérias, células e afins não são animais
 
Se alma ou espirito pode ser considerada um tipo de energia, então pode ser que os seres que você citou tenham, mas não é o mesmo tipo ou forma de espirito de um animal, racional ou não
 
===
 
Ninguém vai pro céu, isso é bizarrice criada pela igreja por interpretação errada da Bíblia E que fora criada pra controlar as pessoas, pouca coisa na Bíblia na real tem algum fundamento ou existiu realmente, mas isso não é novidade pra ninguém aqui...
 
E quanto ao resto, parabéns então... todos vivem praticamente da mesma forma, sem sequer questionar o sentido ou se existe algo a mais do que a ciência e sua limitação tentam explicar, pra mim, viver acreditando nisso, é uma forma de cegueira

Ah, então tu ACREDITA nos fantasminhas de lençol ectoplásmico. Que decepção. =/ Achei que eu tinha finalmente encontrado um raro espécime de espírita-que-não-lambe-os-ovos-do-Chico-Xavier.

E eu já disse, mas como tu não lê, provavelmente vai ser perda de tempo escrever de novo: se tu acha que quem duvida que Gasparzinho é documentário não questiona o universo, o cego é tu.

Não acredito em fantasma de lençol, e não babo ovo de Chico Xavier, na real... Chico Xavier era um médium de psicografia e só, essa fuleragem do lençol eu nem conhecia na real, o que eu falei foi de transmaterialização que eu tive o prazer de ver acontecer, simplesmente é um espirito materializado (ou seja, ele fica num estado sólido) então se joga o lençol ou qualquer outra coisa (poderia ser tinta por exemplo) em cima
 
Como eu disse, eu não tenho conhecimento se a transmaterialização mostrada por Xavier era ou não autentica, só dei o nome do fenomeno, não dizendo se eu acreditava nesse em especifico ou não, tem muita marmotagem sim, não nego

Eu digo e afirmo sim, que eu questiono a ciência NO QUE eu não concordo, no que deixa brecha pra interpretação diferente, do que não exista uma prova 100%, dai eu questiono mesmo
 
só lembrando que questionar, não quer dizer que você não concorde, questionar é o único modo eu creio, de você tirar duvidas sobre algo, mesmo que TEORICAMENTE ele seja legitimo

Beleza. Insetos portanto não tem alma, vivem com a força o eter ou de gaia.
E seres como estrela do mar - que não tem cerebro - nã sao insetos, portanto possue3m alma (e peixes tem alma se entendi bem)
 
 
Beleza, é um item que tenho e não acredito, vou me livrar dele sem perder nada!
10 reais e minha alma é tua. Me paga 25 e te mando um papel assinado com uma gota de sangue - além da alma!
Investe na eternidade!

Fizeram uma lavagem cerebral nele e com o consentimento dele tb.
 
Basicamente, o fato de VOCE acreditar não torna aquilo real.
 
Eu realmente fico pensando, como vcs tentam explicar todas as outras religiões? Me explica que o budismo esta errado, que o islamismo, que o catolicismo, vai tenta.
Só não vai me dizer que VOCE tem a mente mais iluminada de todos os filósofos que já existiram e sabe a verdade e todos os outros estão errados, é forçar a barra demais (e se tentar vou dizer que o eu sou o Batima com a armadura do IronMan)
 
Queira vc aceitar ou não, a religião é uma forma de obrigar/sugestionar as pessoas as fazerem coisas boas, por que TUDO MUNDO sai ganhando com isso, mas infelizmente isso é impossível pois o que é bom para uma pessoa pode não ser bom para outra.
 
convenhamos, MILHÕES de pessoas morrem todas as semanas seja de morte natural ou não e até hoje NENHUMA delas voltou para dar uma entrevista para o Fantástico e dizer a frase magica: "Se liguem negada, no final tem o ajuste de contas. Tudo mundo bonzinho ai senão o bixo vai comer pro lado de vcs..."
 
Então realmente Seifer, se te faz bem acreditar nisso, go ahead, vai fundo mesmo e até te incentivo, mas não tenta justificar o injustificável.

Quote from: er Almasy&# on Dec 31, 1969, 21:00:46Não acredito em fantasma de lençol, e não babo ovo de Chico Xavier, na real... Chico Xavier era um médium de psicografia e só, essa fuleragem do lençol eu nem conhecia na real, o que eu falei foi de transmaterialização que eu tive o prazer de ver acontecer, simplesmente é um espirito materializado (ou seja, ele fica num estado sólido) então se joga o lençol ou qualquer outra coisa (poderia ser tinta por exemplo) em cima

Hmm...fiquei curioso: se o espírito se materializa no estado sólido, qual é o estado "normal" dele? Gasoso? Líquido? Plasma?

Imaginário.

Quote from:  link=topic=70848.msg#msg date=59Hmm...fiquei curioso: se o espírito se materializa no estado sólido, qual é o estado "normal" dele? Gasoso? Líquido? Plasma?

Ectoplasma, tu não viu Ghostbuster??

É um dos meus documentários preferidos!

Quote from:  link=topic=70848.msg#msg date=73

Quote from:  link=topic=70848.msg#msg date=59Hmm...fiquei curioso: se o espírito se materializa no estado sólido, qual é o estado "normal" dele? Gasoso? Líquido? Plasma?

Ectoplasma, tu não viu Ghostbuster??

É que lá não jogavam um lençol por cima...

Quote from: rs on Dec 31, 1969, 21:01:13É um dos meus documentários preferidos!

HUAUHAHUAUHAHUAUHAHUAAHUUAHUAAHUAUHAUHAUH
 
Cheguei a cuspir água no monitor seu fdp... hahahahahahaah

Nada é certo ou errado, cada um na sua razão e vamos em frente...
 
A Ciência na razão dela, e as religiões nas delas... ^.^
 
=====
 
Não há vida sem espirito, o espirito é imaterial (não há nada parecido nesse plano, então não é possível explicar do que seria feito) e fonte de vida, sem ele o corpo não pode viver, é isso que acreditamos.
 
Espírito algum se comunica da forma que vocês acham que deveriam, só o fazem em ambientes fechados onde existe meditação e ambiente próprio para isso.  Espiritismo não é teatro... os espíritos não estão nem ai em provar sua existência
 
O que é sabido, é que há uma ligação entre o espirito e o corpo, ao fim dessa ligação, ocorre a morte, que também pode ser prematura em caso de acidente ou doença fatal, tornando o corpo impossível de ser habitado pelo espírito, e nesse caso, o espirito se desliga do corpo e assim por diante
 
Não quero colocar ou empurrar minha doutrina goela a baixo de ninguém, e nem quero mais discutir também a respeito, já perdi, aqui, a vontade a muito tempo

Irmão, vo fala uma parada pra vcs... Eu não sou devoto religioso ou algo assim, nunca fui. Acredito na real apenas que existe alguma coisa depois daqui.
 
Eu to passando por umas paradas muito fodas nesses utlimos dias, a base de remédio anti-depressivo pra conseguir trabalhar e talz. Nas duas utlimas semanas fui na Doutrina Espirita que tem aqui perto do trampo. Cara... vo te falar... o bagulho é bem dahora. Um lugar de paz, as palestras que eu ouvi foram muito uteis. E tipo, nada contra. Vai da fé de cada um manja? Eu acho sinceramente que valeu a pena ir e inclusive vou continuar indo nas proximas semanas.
 
Não to dizendo aqui que a parada é milagrosa ou algo desse tipo. Mas a verdade é que eu fui de mente aberta, pra ouvir oq eles tinham pra me dizer. E parece que era justamente o que eu precisava escutar. Serviu pra mim. Eu mesmo fiquei e ainda estou meio perplexo com tudo mas... pow... fez bem cara. Sério.
 
Pra mim isso que importa eu acho.
 
E tmb nao sei se tem a ver com a discussão de vcs pq eu nao li metade. :spiteful:

Red, pessoas em estado emocional mais vulnerável são exatamente o público perfeito das religiões... não é à toa que quase todas as doutrinas são moldadas justamente pra darem respostas confortantes e fáceis pro mundo, cheias de esperança de um final mágico feliz e tal.
 
Eu sei o efeito psicológico positivo que esse tipo de construto social pode ter, ainda mais quando (não necessariamente o teu caso, mas um exemplo comum) a pessoa tá numa pindaíba na vida, triste e abandonado, aí vai pra um culto/sessão/whatever e se vê no meio de um monte de gente tranquila e feliz. O pastor coloca a mão na cabeça e jura que tá intercedendo com um cara mágico que vai resolver teus problemas, ou promete que tudo isso que tá acontecendo com certeza vai ser recompensado em algum momento mais tarde, etc etc.

É claro que o indivíduo vai sair de lá se sentindo melhor, pra muita gente é tudo que precisa naquela hora mas não está encontrando em outros lugares, é uma pena que esse lado positivo esteja sendo cooptado por uma instituição voltada a ganhar dinheiro e manipular as pessoas que acreditam que toda aquela história é verdadeira.
 
É uma pena que não tenhamos mais ambientes com esse mesmo tipo de benefício mas que não envolvam religião e segundas intenções. Mas aí cai naquela pergunta, vale a pena mentir pra alguém só praquela pessoa se sentir bem? O que vale mais, acreditar numa história que é falsa mas faz a pessoa se sentir bem, ou acreditar na história verdadeira e aceitar que não tem nenhum velhinho voyeur no céu que faz todos os problemas se resolverem no final?
 
Eu só posso responder essa pergunta por mim mesmo, e por ninguém mais.

Red, depressão não deveria baixar QI.
Te arruma cara.

Quote from:  link=topic=70848.msg#msg date=83Red, depressão não deveria baixar QI.
Te arruma cara.

É, red, depressão não baixa qi, só te transforma num sulista fracassado e rabugento, incapaz de dirigir uma palavra a alguém sem conter uma ofensa, e que tem suas próprias ilusões surreais do mundo,,tão absurdas que fariam a crença cega em doutrinas religiosas parecerem a coisa mais racional do mundo.

Quote from:  link=topic=70848.msg#msg date=84

Quote from:  link=topic=70848.msg#msg date=83Red, depressão não deveria baixar QI.
Te arruma cara.

É, red, depressão não baixa qi, só te transforma num sulista fracassado e rabugento, incapaz de dirigir uma palavra a alguém sem conter uma ofensa, e que tem suas próprias ilusões surreais do mundo,,tão absurdas que fariam a crença cega em doutrinas religiosas parecerem a coisa mais racional do mundo.

Exatamente!

QuoteO pastor coloca a mão na cabeça e jura que tá intercedendo com um cara mágico que vai resolver teus problemas, ou promete que tudo isso que tá acontecendo com certeza vai ser recompensado em algum momento mais tarde, etc etc.

[/font][/color]
 
Sem falar que a maioria são médiuns, só ver que fazem desobsessão, e isso é tido como algo da doutrina espírita ou religiões de matrizes africanas...
 

Quote[/font][/color]É uma pena que não tenhamos mais ambientes com esse mesmo tipo de benefício mas que não envolvam religião e segundas intenções. Mas aí cai naquela pergunta, vale a pena mentir pra alguém só praquela pessoa se sentir bem? O que vale mais, acreditar numa história que é falsa mas faz a pessoa se sentir bem, ou acreditar na história verdadeira e aceitar que não tem nenhum velhinho voyeur no céu que faz todos os problemas se resolverem no final?

[/font][/color]
 
sua opinião e eu vou respeitar, mas... tem certeza que você já frequentou uma reunião dessas? e isso vale pra todos... esquecendo a religião (até porque a Bíblia faz parte das reuniões espíritas, é usada bastante...) alguém aqui já se prestou a ir numa reunião dessas? porque eu acho que, só da pra criticar, conhecendo...

QuoteIrmão, vo fala uma parada pra vcs... Eu não sou devoto religioso ou algo assim, nunca fui. Acredito na real apenas que existe alguma coisa depois daqui.

Eu to passando por umas paradas muito fodas nesses utlimos dias, a base de remédio anti-depressivo pra conseguir trabalhar e talz. Nas duas utlimas semanas fui na Doutrina Espirita que tem aqui perto do trampo. Cara... vo te falar... o bagulho é bem dahora. Um lugar de paz, as palestras que eu ouvi foram muito uteis. E tipo, nada contra. Vai da fé de cada um manja? Eu acho sinceramente que valeu a pena ir e inclusive vou continuar indo nas proximas semanas.

Não to dizendo aqui que a parada é milagrosa ou algo desse tipo. Mas a verdade é que eu fui de mente aberta, pra ouvir oq eles tinham pra me dizer. E parece que era justamente o que eu precisava escutar. Serviu pra mim. Eu mesmo fiquei e ainda estou meio perplexo com tudo mas... pow... fez bem cara. Sério.

Pra mim isso que importa eu acho.

Tem um pouco na verdade, mas legal que você tenha ido a uma reunião desse tipo, e tenha gostado... não deixe apenas que opiniões de pessoas totalmente céticas (se a carapuça servir pra alguém aqui, eu não vou nem responder) ou outras, se interponham ao que você está vivenciando, se você tiver oportunidade de ter experiências mediúnicas de qualquer tipo, deixa rolar e vai ver que, isso te abre os olhos, a mente e todo o resto para coisas que você nem sonhava existir.

Deve parecer coisa de outro mundo pra vcs, mas... gostaria que soubessem que ainda existem igrejas sem fins lucrativos, onde vc não tem que deixar 1 centavo pra entrar, sentar e ouvir. :spiteful:

Só que essas não tem programa na tv, nem sai em jornal...

Não existe igreja sem fins lucrativos (e por "lucrativo" eu não estou falando apenas de dinheiro em espécie).
 
Existem apenas as que não deixam isso tão aparente quanto os penteco$tai$, ou as que são inexpressivas demais.

A que mais se refere quando diz lucrativo?

Meu comentário não foi pra incitar discussão ou coisa do tipo. Foi apenas um comentário da fase que estou passando agora. E o comentário do feles é persistente, depressão não deveria baixar QI.
 
Mas eu cheguei num ponto em que simplismente não havia mais nada pra me "agarrar" se é que vc me entende... pessoas e pessoas, certamente outro alguem administre melhor os sentimentos do que eu. Só eu mesmo sei o que passei/venho passando.... nao se trata de ser fraco. Trata-se de mudar a forma de pensar, de ver as coisas.
 
A tranquilidade "aparente" que me permito mostrar na frente de outros e quando estou tentando trabalhar não reflete a real situação. Mas aos poucos eu vou saindo dessa, se por meus proprios meios ou indo a reuniões, ouvindo palestras... indo a igreja. Como eu disse, a minha fé é minha e não devo nada a ninguem. Sei até que ponto ela pode me ajudar, se eu quiser, e não vai ser por isso que vou ser mais burro.... Eu sinceramente entendo isso como um aprendizado que só tem a agregar e não fechar meus olhos pra outras coisas.

Quote from:  link=topic=70848.msg#msg date=85A que mais se refere quando diz lucrativo?

Poder. Influência política e social. A atenção de milhares (ou milhões) de pessoas para manipular.
 
Dinheiro é só uma forma de ter poder, e nem sempre a mais importante.

Mas como uma pessoa pode simplesmente passar a acreditar? Em varios pontos eu desejei isso, mas não sei mesmo como: eu simplesmente sei que isso é o limite de tudo que existe, eu simplesmente entendo a imbecilidade em pensar que quando morrer eu vou virar um ser azul gigante e aparecer em Pandora, ou qualquer outra coisa que imaginarmos.
 
Isso eu não posso apenas deixar de saber.

Quote from:  link=topic=70848.msg#msg date=88Mas como uma pessoa pode simplesmente passar a acreditar? Em varios pontos eu desejei isso, mas não sei mesmo como: eu simplesmente sei que isso é o limite de tudo que existe, eu simplesmente entendo a imbecilidade em pensar que quando morrer eu vou virar um ser azul gigante e aparecer em Pandora, ou qualquer outra coisa que imaginarmos.
 
Isso eu não posso apenas deixar de saber.

Minha criação foi católica. Meus pais me levavam a igreja quando pequeno, por várias e várias vezes. Fui criado assim.
 
Minha fé, se é que posso chamar assim, como eu disse não é de acreditar em Deus como os católicos o colocam enfim... eu acredito em algo, quero acreditar. Por mais que veja videos e leia livros e textos que dizem que quando morrer deu eu quero acreditar que não seja assim. Sei lá velho.... não vou ser eu que vai colocar isso em vc.
 
E se não existir tmb... bom... se me ajudou e me fez bem... qual o problema? =/

Feles a gente começa a acreditar quando se depara com situações inexplicáveis, as quais provavelmente vc nunca vivenciou. E não, não to falando do fulano que tinha câncer e se curou ou do beltrano que era cego e passou a ver. Essas vocês poderiam tentar explicar meramente pela própria natureza.
 
E também me refiro a _PRESENCIAR_ (veja bem, não é outra pessoa te contando o conto da carochinha, é vc mesmo em pessoa naquele lugar e situação) algo inexplicável. E muitas vezes em grupo, ou seja não é alucinação tua pq os outros alí também estão de testemunha.
 
Não vou citar exemplos pois cético algum levaria a sério, então eu estaria meramente perdendo meu tempo. Mas se um dia você vivenciar algo do tipo, te garanto que vc revê seus conceitos e chega a conclusão que ninguém sabe porcaria nenhuma afinal.

King, pergunta rápida. Alguma dessas ilusões de ótica funciona contigo?
 
Porque se funcionam, parabéns, você descobriu que nossos sentidos são falhos - e podem nos enganar facilmente criando coisas inexplicáveis.
 
Se não funcionam contigo e teus sentidos são 100% confiáveis, posso te dissecar pra descobrir o que te faz diferente de todos os outros seres humanos do planeta?
 
(http://www.ankeshkothari.com/illusions/spinning-wheel-illusion.gif)
 
(http://www.starstore.com/acatalog/PP0535-optical-illusion-lines.jpg)
(http://static.fjcdn.com/pictures/optical+illusion.+well+i+thought+it+was+cool_f66c1f_3824163.jpg)

Mas estas coisas são explicáveis. A ciência tem uma área chamada óptica exclusivamente para explicar isso aí.

Não, eu não sou o Seifer. Não desprezo a ciência, de forma alguma. Apenas desço ela 1 degrau. A considero uma das ramificações da lógica. Religião seria outra. E ambas podem coexistir, da mesma forma que podem existir múltiplas teorias para explicar um mesmo fenômeno.

Qual é o certo? Não sei, talvez as duas ao mesmo tempo.

E pelo teu comentário creio que você imaginou uma cena como um pastor colocando a mão em alguém e fazendo um show de mágica com tudo combinado... não, eu me referia a algo mais complexo, sem pastores, sem igrejas, e envolvendo parentes e pessoas que você conhece desde que nasceu. Mas enfim, não quero compartilhar isso... e nem sei pq ainda to postando nesse tópico, dando "pérolas aos porcos". lol

Mas cara, quanta coisa não era explicada simplesmente porque não entendiamos, e hoje é bem lógico? Toda nossa historia é assim.
Portanto eu estaria sendo - procurei outra palavra mas não achei - burro em pensar que algo que não sei explicar hoje é uma força superior.
 
Porra, conseguimos ver particulas viajarem no tempo em fisica quantica (surreal - mas realmente percebemos isso com experimentos, simples até de serem explicados) - não entendemos isso porém, e o que significa?
Força divina?

King, até entendo teu raciocínio ao comparar ciência e lógica, mas ele quebra quando você lembra da principal diferença: testes empíricos. O método científico tem, a lógica pura não, e justamente por isso a "lógica" é a muleta usada por teólogos pra tentar justificar suas conclusões prévias. Mas isso seria pano pra outra conversa mais longa.
 
 
 
Meu comentário sobre o pastor colocando a mão na cabeça foi dirigido especificamente ao Red, e não chega a se encaixar com o que você está dizendo. Não é algo que eu imaginei e sim presenciei - recentemente - e se trata de algo real, com efeito psicológico facilmente verificado,da mesma forma que o abraço de um amigo, uma conversa com um terapeuta ou o carinho de um parente têm efeitos positivos em alguém que está se sentindo deprimido. Na falta de uma dessas opções, a religião supre, sim, esse vácuo, e é por isso que não faço questão de tentar convencer o Red a parar de ir nas sessões.
 
 
 
Mas voltando ao assunto que você levantou - e é algo completamente diferente - eu preciso te pedir pra entender a diferença entre uma experiência inexplicada e uma experiência inexplicável. Nós vemos eventos inexplicados o tempo inteiro, e isso é totalmente normal. Como já apontei, os teus sentidos são tão falhos quanto os meus ou os de qualquer outra pessoa, e frequentemente o que achamos que vemos ou ouvimos não é exatamente o que aconteceu. Na verdade, o padrão é qualquer coisa incomum ser inexplicada té que seja estudada para descobrirmos como funciona.
 
 
 
Quando você diz que uma coisa é inexplicável, você está desistindo de entendê-la. Está presumindo que é impossível explicar ela, então, por padrão, deve ser algo sobrenatural ou divino. Por quê? Até hoje, não vi nada que seja verdadeiramente inexplicável, tudo que parece paranormal cede a uma investigação superficial. Quem acredita em médiuns pode achar que uma "cirurgia espiritual" é inexplicável, mas quem já viu uma sendo praticada ao vivo por um ilusionista sabe perfeitamente bem o quão fácil é as pessoas se convencerem que estão vendo aquilo que acham que estão vendo, e não o que realmente está acontecendo.
 
Enfim. Estou respeitando a tua opinião e dedicando meu tempo a te dar uma resposta séria, porque tu não é o Seifer. Mas se você acha que está "dando pérolas aos porcos" e não vai manter uma "mente aberta" ao ler o que eu escrevi, me avise desde já pra poupar o teu tempo e o meu.

É que no teu último post vc me tratou como Seifer.

E aqui serve tanto pra vc quanto pro feles:
Por experiência inexplicável eu me refiro a algo que contradiz conceitos básicos da ciência até então. Há uma diferença entre não saber o que ocorreu e saber que o ocorrido não deveria ser possível.

Esse é o ponto onde um cético chamaria a testemunha de louca. Porém quando várias pessoas presenciam o mesmo fenômeno guardando a idêntica mesma recordação fica mais difícil... ("loucura coletiva" ele diria? lol)

Mas enfim, essa discussão não vai levar a nada. Discutir religião só agrega alguma coisa para quem segue a mesma linha de raciocínio.

Quote from:  link=topic=70848.msg#msg date=93Esse é o ponto onde um cético chamaria a testemunha de louca. Porém quando várias pessoas presenciam o mesmo fenômeno guardando a idêntica mesma recordação fica mais difícil... ("loucura coletiva" ele diria? lol)

Não, eu chamaria as testemunhas de... humanos.
 
O meu post sobre ilusões de ótica não foi pra tirar com a tua cara. Sério. É só o meio mais rápido que eu conheço pra ajudar alguém a lembrar que seus sentidos e suas lembranças não são tão confiáveis quanto gostamos de achar que são.

Porra, eu vou repetir... quem disse que não acredito e desprezo totalmente a ciência? se ficou mal explicado eu vou repetir
 
Como ser pensante, e inteligente que sou (e todos aqui são) eu me dou o direito de questionar... questionar não quer dizer que está errado ou etc, parem com isso...
 
O que essas ilusões de ótica provam exatamente? Eu concordo com o King no que ele disse, quase tudo... principalmente esse quote acima... esse tipo de ilusão engana o sentido da visão, fazendo com que você pense (ou enxergue) que uma das imagens ou todas estão rodando (dependendo de em qual parte tu fixa o olhar)
 
Algumas pessoas conseguem alcançar notas mais altas que a última oitava de um piano, pra ser mais exato... 8 vezes mais altas emitindo sons que o ouvido humano "normal" (que só escuta até 26khz, salvo engano) não conseguem escutar, ou sendo mais claro, nesse caso em questão, emitindo sons em 28khz (é algo assim) então porque não podem existir pessoas que escutem o que você não escuta, que sintam o que você não sente, ou que VEJAM o que você não VÊ?
 
Pelo menos o caso dos sons ai é provado pela ciência... logo a ciência também vai provar outros tipos de "anormalidades"

Quote from: er Almasy&# on Dec 31, 1969, 21:01:38Porra, eu vou repetir... quem disse que não acredito e desprezo totalmente a ciência? se ficou mal explicado eu vou repetir
 
Como ser pensante, e inteligente que sou (e todos aqui são)

As evidências apontam o contrário.
 

QuoteO que essas ilusões de ótica provam exatamente? Eu concordo com o King no que ele disse, quase tudo... principalmente esse quote acima... esse tipo de ilusão engana o sentido da visão, fazendo com que você pense (ou enxergue) que uma das imagens ou todas estão rodando (dependendo de em qual parte tu fixa o olhar)

Não vou escrever de novo, se tu não soube ler da primeira vez não acredito que seria diferente na segunda.
 

QuoteAlgumas pessoas conseguem alcançar notas mais altas que a última oitava de um piano, pra ser mais exato... 8 vezes mais altas emitindo sons que o ouvido humano "normal" (que só escuta até 26khz, salvo engano) não conseguem escutar, ou sendo mais claro, nesse caso em questão, emitindo sons em 28khz (é algo assim) então porque não podem existir pessoas que escutem o que você não escuta, que sintam o que você não sente, ou que VEJAM o que você não VÊ?
 
Pelo menos o caso dos sons ai é provado pela ciência... logo a ciência também vai provar outros tipos de "anormalidades"

Perfeitamente possível que pessoas façam coisas aparentemente inexplicáveis - ótimo quando isso acontece! É uma oportunidade de estudar algo novo e aprender com elas!
 
Beleza então, esse seu amigo que vê fantasmas tem tempo livre pra fazer alguns testes? O grande segredo pro sucesso da ciência é que o método científico tem salvaguardas pra evitar que erros de percepção - tão comuns nos humanos - façam a gente chegar a conclusões erradas. São coisas bem simples mas muito eficientes, como ter grupos de controle, evitar influências externas ao teste, deixar alguém independente examinar os resultados... seria bem legal, e bem fácil, calar a boca de todos os céticos com alguns testes simples e bem documentados.
 
Mas isso não vai acontecer, né? Porque todas as crendices sempre têm uma desculpa pronta pra não serem testadas por "infiéis" - é porque o pé grande tem uma aura que borra as fotos, ou as fadinhas são tímidas e só são visíveis pra crianças, ou os fantasmas não aparecem se não for no ritual correto e sem nenhuma interferência dos que não têm fé...

http://www.skepdic.com/randi.html

Pra que um médium vai incorporar um espírito? pra ser ridicularizado? a ciência não consegue provar que isso seja possível... pra que uma pessoa vai se ridicularizar num desafio idiota desses, se a pessoa e as pessoas que vão avaliar isso são todos céticos, e possívelmente ateus?
 
e depois pra que eles mudaram as regras? tão com medinho de alguém conseguir nas regras antigas? claro que nunca ninguém vai conseguir provar nada com esse tipo de coisa... vão sempre ridicularizar, dizer que tem algum truque, porque nenhum método cientifico pode provar isso, ainda, se não tem como provar, não há como vencer...
 
Não se testa a fé... é a unica resposta que tenho pra tudo que você disse, Gamersnake... e serve também tudo que eu disse acima, ninguém vai se expor ao ridiculo de ser testado pela ciencia que ridiculariza o espiritismo, paranormalidade e etc

Antigamente não acreditavam que as pessoas poderiam ser sobre-humanas, e agora isso já acontece... (por sobre humano eu digo, pessoas que fazem algo que pessoas normais não conseguem) por isso mudaram as regras de concursos desse tipo, paranormalidade é algo que não pode ser provado, o que eles não provam como falso, eles refutam mesmo vendo com os próprios olhos...
 
Porque eu to discutindo isso mesmo??

QuoteAs evidências apontam o contrário.

As evidencias aqui provam que você é mais inteligente, ou é inteligente porque é ATEU ou babaca da ciência, e eu, não sou inteligente porque acredito em alguma coisa além da ciência? parabéns então champz...

Quote from: rs on Dec 31, 1969, 21:01:39Mas isso não vai acontecer, né? Porque todas as crendices sempre têm uma desculpa pronta pra não serem testadas por "infiéis"

Quote from: er Almasy&# on Dec 31, 1969, 21:01:39<um monte de desculpinhas prontas pra não permitir que sua crendice seja testada, pois sabe que não sobreviveria ao teste>

(http://cdn.memegenerator.net/instances/400x/14440478.jpg)

Reforço tudo que eu disse, não há como a ciência testar isso, logo é inutil que a pessoa se submeta a tal bobagem

todo caso, já que faz tanta questão estou disponível para qualquer teste que desejar... contanto que alguém pague a conta, eu não vou pagar huahauhua

Começa descrevendo direitinho o que tu faz de sobrenatural, e colocando uma demonstração no youtube pra gente entender o que tem pra se testar.

Hmmm, com qual entidade tu quer me ver incorporado? huahuahua fala sério, isso não é teste, sou médium de incorporação, não coloco fogo em objetos nem nada disso...

Quote from: rs on Dec 31, 1969, 21:00:01Começa descrevendo direitinho o que tu faz de sobrenatural

Eu peido e não fede!

e a ciência não explicou ainda o porque... :(

Já li um estudo sobre isso - a flatulência tende a ser inodora quando o canal do reto é limpado frequentemente por inserção peniana.

E lá se foi um tópico inconveniente  :) 

 :seifersux:

tsc tsc, de onde vocês tiram essas merdas? huahuahua...

Vi comentarem em outro fórum e me lembrei de vcs...

http://www.sbt.com.br/omaiorbrasileiro/fiquepordentro/?id=31071 (http://www.sbt.com.br/omaiorbrasileiro/fiquepordentro/?id=31071)

:lol:

hahahahahaha

PUTAQUEPARIU HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA  :rofl:

É bem o que esse povinho de merda merece, mesmo!

Viu o que dá impedirem a eleição de personagens fictícios? Era melhor ter deixado o Blanka ganhar :p

Outra vez....
tenho vergonha de ter nascido aki.....

Quote from: Flyer Guy on Oct 05, 2012, 16:41:15
Viu o que dá impedirem a eleição de personagens fictícios? Era melhor ter deixado o Blanka ganhar :p

Se não tivessem impedido a eleição de candidatos fictícios, certeza que o Tiririca teria ganho.... OH WAIT...... :(

Só por curiosidade, não querendo defender a eleição de maior brasileiro (acho isso uma besteira...), mas vocês já pararam qualquer hora para ler alguma coisa relacionada ao Professor Xavier (lol).

Eu até comentei a algum tempo atrás, começei a ler sobre o assunto e tudo mais. Acho valido se vc tem interesse, lógico. Apenas não acho interesse a posição extremista e a chacota em relação ao cara e o espiritismo no geral. Cada um tem sua opinião e acredita no que bem entende mas esse negocio de "hahaha, o povinho tem oq merece" ou "tenho vergonha de viver aqui" é um tanto exagerado não?

Enfim... se tiverem qualquer interesse.

http://www.sedentario.org/colunas/teoria-da-conspiracao/chico-xavier-um-medium-notavel-parte-1-54765#more-54765 (http://www.sedentario.org/colunas/teoria-da-conspiracao/chico-xavier-um-medium-notavel-parte-1-54765#more-54765)
http://www.sedentario.org/colunas/teoria-da-conspiracao/chico-xavier-um-medium-notavel-parte-2-54934#more-54934 (http://www.sedentario.org/colunas/teoria-da-conspiracao/chico-xavier-um-medium-notavel-parte-2-54934#more-54934)
http://www.sedentario.org/colunas/teoria-da-conspiracao/chico-xavier-e-a-homossexualidade-56669 (http://www.sedentario.org/colunas/teoria-da-conspiracao/chico-xavier-e-a-homossexualidade-56669)
http://textosparareflexao.blogspot.com/2009/02/chico-xavier-charlatao.html (http://textosparareflexao.blogspot.com/2009/02/chico-xavier-charlatao.html)

^_^

Exagerado? Talvez. Mas o exagero na lambeção de saco dele merece um contraponto à altura.

O cara poderia ter sido um grande filósofo e ter trazido pensamentos progressistas pro seu tempo sem ter toda essa questão de dizer que via fantasminha; como tantos outros o foram e ainda são hoje. No meu ponto de vista, o bem que ele poderia ter trazido é ofuscado pelo desserviço que faz ao mundo por trazer validação pra quem acredita nessas coisas.

Perae.... se eu falo que acredito no mostro do espaguete gigante - mesmo com video no youtube que mostra ele em um predio - sou motivo de chacota.
Por isso, espiritismo em geral (não apenas aquele que eu acredito) merece exatamente o mesmo tratamento.

E de fato, charlatões vagabundos que ganham a vida explorando a imbecilidade (e carência) de pessoas simples jamais deveriam ser tido como "pessoas boas".

Quote from: feles on Oct 08, 2012, 13:06:25
E de fato, charlatões vagabundos que ganham a vida explorando a imbecilidade (e carência) de pessoas simples jamais deveriam ser tido como "pessoas boas".

Você acaba de eliminar 99% das pessoas boas famosas do mundo.

E de minha parte, Red... fala sério, elegeram alguém que deveria representar todo o esforço brasileiro, alguém que trouxe progresso para a nação. Aí me colocam um cara desses, ganhando do Dumont...

O cara não é somente um espírita "charlatão" (como a maioria gosta de difamar) ele fez muita coisa pelos menos favorecidos, ajudava muita gente... nunca ficou com nem 1 centavo do que ganhava com os seus livros, ele fez muito mais do que qualquer um aqui sonharia em fazer, se ganhou foi porque mereceu

Agora engraçado né, como alguém praticamente analfabeto pode escrever tanta coisa, em várias línguas diferentes... sem ter instrução pra isso, o que me fode é isso, ninguém vê nada de anormal nisso :rolleyes:

QuoteE de fato, charlatões vagabundos que ganham a vida explorando a imbecilidade (e carência) de pessoas simples jamais deveriam ser tido como "pessoas boas".

e a máxima, "O Mundo é dos espertos" fica aonde? tirando os maus entendidos ai, trouxa tem mais que se foder mesmo... vai estudar e adquirir cultura que daí não é enganado pelos ditos charlatões...

Não cuspa pra cima...

Essa votação foi uma vergonha, não digo isso pelo vencedor mas por todo rankeamento.
E posições religiosas à parte, o Chico Xavier realizou um gigantesco trabalho de caridade e penso que merece respeito por isso, independente dele pensar que conversava com fantasmas ou não.
E o Blanka de toda maneira não poderia concorrer já que ele nem é brasileiro.

O problema é que ninguém conhece o Chico Xavier por ter ajudado com caridade e blá blá blá. Ele é um ícone do espiritismo e "psicografias". Quando exaltam ele, tão validando essas coisas. Por isso eu coloco qualquer benfeitor não-pirado à frente dele, automaticamente.

Psicografias, muitas já tidas como verdadeiras... mas enfim, lógico que quem não é espirita vai achar um absurdo o cara ganhar e tal... normal

mesma coisa se um socialista, um nazista, ou um negro ganhasse...

QuoteAgora engraçado né, como alguém praticamente analfabeto pode escrever tanta coisa, em várias línguas diferentes... sem ter instrução pra isso, o que me fode é isso, ninguém vê nada de anormal nisso :rolleyes:

E King eu não cuspo não... eu falo o que penso, trouxa de quem cai nessas coisas, tem mais que se foder mesmo

Porque é óbvio que se alguma coisa "foi tida como verdadeira" está comprovado que é verdade, certo? Nunca houve nenhum caso na história em que uma crendice tenha sido "tida como verdadeira" por um monte de gente e mesmo assim não passasse de uma pilha de bosta, certo?

...certo?

Elas foram tidas como verdade, não importa o que VOCÊ pensa...

o mundo não gira ao seu redor... é bem o contrário meu chapa, você gira em torno dele :lol:

Ah, malz ae, eu esqueci que existem várias dimensões alternativas e há universos onde o coelhinho da páscoa e o papai noel são reais, porque naquelas dimensões as pessoas acreditam ~de verdade~ neles e isso molda a realidade.

Até a ciência faz fraudes, Seifer...

http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/1162314-fraude-em-pesquisas-despublicadas-aumenta-dez-vezes.shtml (http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/1162314-fraude-em-pesquisas-despublicadas-aumenta-dez-vezes.shtml)

Mas... mas... essas pesquisas foram tidas como verdade por um monte de gente! Não interessa o que você pensa!

e vocês acreditam nela, piamente né? :rolleyes:

cara, fé é uma coisa de cada um, ou se tem ou não se tem... criticar é que é errado

Não é questão de ser espírita ou não pra achar absurdo. Questão do que potencialmente significava a votação. Pessoa que teve mais impacto positivo na vida do maior número de pessoas, alguém que fez o que outros seriam incapazes. Não um símbolo de uma religião, que até pode ter sido caridoso, mas que fez apenas o que se esperava dele ao assumir uma determinada posição.

E não, criticar não é errado. Quase todos as religiões começaram com uma crítica de uma religião, seja a praticada pelo crítico ou não. Se o Lutero não tivesse se revoltado e demonstrado isso com papel e martelo em uma porta em Wittenberg ainda seria regra pagar por um lugar no céu (bem, mais do que é hoje...).

Aliás, preciso caçar o nome aqui. Numa olhada rápida não achei. Mas já vi um teólogo dizendo exatamente algo como "Muitas vezes é muito mais produtivo discutir com um ateu que com um crente. Ter uma religião envolve fazer perguntas, e infelizmente isso não é regra atualmente. Alguns ateus estão fazendo as perguntas certas, mesmo que ainda não tenham encontrado respostas".
Alias, eu recomendaria um livro sobre isso:
http://www.amazon.com/Belief-God-Good-Bad-Irrelevant/dp/0830833773/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1349725287&sr=1-3 (http://www.amazon.com/Belief-God-Good-Bad-Irrelevant/dp/0830833773/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1349725287&sr=1-3)

Quote from: Seifer Almasy® on Oct 08, 2012, 16:25:32
e vocês acreditam nela, piamente né? ::)

Não. E o fato de dizer isso prova que

A ) você é disléxico

B ) não entendeu nada do que foi dito nesse tópico

ou C ) ambos.

King, respondendo ao seu comentário sobre o Professor Xavier ficar na frente do Dumont, volto a afirmar meu ponto de vista em relação a essas pesquisas e top 10, e etc, escolher a melhor pessoa no meio de 170 milhões. Isso é idiotice. Da mesma forma que eleger o Lula.

Não discuto o fato dele ser melhor ou pior que alguem. Eu nem julgo o cara por não conhecer. Sei oq eu li, oq eu assisti. Posso formar uma opinão? Posso, claro. Vai estar certa? Não sei... livros, textos, filmes já expressam a opinião de alguem. Eu só poderia falar bem ou mal dele se tivesse conhecido. Mas isso é pq eu penso dessa forma... não gosto de julgar ninguem.

Não fico exaltando nada que ele fez mas tmb não considero legal esse extremismo de dizer que é o cumulo e blablabla... Questão de respeito a opinião dos outros. Até pq ganhando algo ou deixando de ganhar isso n vai mudar o curso da minha vida e suponho que de ninguem aqui.


A ideia de "o cara falava com fantasminha, absurdo"... véi... assim. Cada um acredita no que quiser. De boas. Eu mesmo já fui da galera do fundão e estufava o peito pra dizer q era Ateu... As pessoas mudam, as vezes por necessidade, as vezes pelo simples fato de não terem mais para onde correr. A ideia do "eu faço meu destino, eu controlo minha vida" é bacana. Mas por mais q eu acredite nisso e siga justamente por essa linha não consigo acreditar que é isso e deu. Fé, ou como você preferir chamado, é pessoal....

Pra mim não é soh isso e não termina aqui. É uma forma de pensar... se o Feles prefere pensar que vai morrer, vai pra vala e acabou, blz. Ele tem tantas chances de estar certo quanto eu não?

Não concordo com muitas visões religiosas que existem por ai, existe um meio termo entre o Ateu e o fanático. Vai da tolerancia de cada um. Muitas coisas que o proprio Chico Xavier escreveu tenho certeza que se lidas por voces teriam um efeito positivo. Não custa tentar...

Não existe meio termo. Ateu é ateu, e o resto acredita em fantasma mas - sabe-se lá pq diabos - acha que isso é OK, que "podem até existir ué..." portanto essa crança sem fundamento algum é "válida".
Isso não existe.
Que diz que "é ateu mas aceita" ou não tem culhão para ser honesto, ou não quer brigar com imbecil, "nunca discuta com um idiota, pois ele vai rebaixa-lo ao seu nivel e ganhar na experiencia".

Mas dito isso, beleza. Ajudou coitadinhos. Viva viva. Não temos mesmo ninguem no brazil para ter orgulho, sem ser esse tipo de gente??
Porra, Senna então! Ajudou coitadinho também, mas sem ficar fazendo um escandalo enquanto estava vivo, e ao mesmo tempo conseguia por um momento fazer um monte de gente esquecer os problemas, e torcer por algo nacional.

Tem muitos exemplos melhores. E o Barão do Rio Branco? E Ruy Barbosa? Oswaldo Cruz? D. Pedro II?
Tem muitos, muitos que foram importantes pra definir o que é o Brasil, que fizeram muito mais bem pra muito mais gente, que tiveram um impacto real e duradouro.

Se só "ajudar quem precisa" for motivo para escolher o melhor brasileiro, Faustão, Gugu e Luciano Huck deixam o Gasparzinho, o Fantasminha Camarada no chinelo...

ÔÔÔ, tudo bom moço.  :glare:

(Na real que dava pra dividir esse assunto num tópico novo)

Kingo, exijo emoticon com saquinho de pipoca NOW

Quote from: feles on Oct 08, 2012, 17:45:08
Não existe meio termo. Ateu é ateu, e o resto acredita em fantasma mas - sabe-se lá pq diabos - acha que isso é OK, que "podem até existir ué..." portanto essa crança sem fundamento algum é "válida".
Isso não existe.
Que diz que "é ateu mas aceita" ou não tem culhão para ser honesto, ou não quer brigar com imbecil, "nunca discuta com um idiota, pois ele vai rebaixa-lo ao seu nivel e ganhar na experiencia".

Mas dito isso, beleza. Ajudou coitadinhos. Viva viva. Não temos mesmo ninguem no brazil para ter orgulho, sem ser esse tipo de gente??
Porra, Senna então! Ajudou coitadinho também, mas sem ficar fazendo um escandalo enquanto estava vivo, e ao mesmo tempo conseguia por um momento fazer um monte de gente esquecer os problemas, e torcer por algo nacional.

Claro que existe um meio termo, eu não me considero Ateu nem fanatico relegioso. E olha só, eu nem fico tentanto de convencer de nada e continuo te considerando como meu brother. E ai? Vai dizer agora que ta decepcionado comigo?

Sem essa...

Mas bem, já deixei claro minha opinião e não vejo mais razão pra continuar, até pq a unica razão dos meus comentário foram as criticas a alguem q eu sinceramente acho que não merece, independente de falar com fantasminha ou não.  :mrgreen:

OK. Agnostico. Continua sendo infeliz, necessitando sobranatural para explicar aquilo que a mente não deseja compreender.
Está menos errado que religiosos - ou seja, é uma ideologia moderna, passageira.

Pensa nos estagios da morte, onde religião (estágio 1) é a negação insensata que a existencia é apenas 100 em 14.000.000.000 de anos (ou 10.000 anos...), e o ateismo é a aceitação que isso não é pouco, está tudo bem, o universo é grande e algo ainda maior por tras é desnecessário.... estágio 5. Tu ta no 3 ou 4. Chegando, e um dia pode chegar no inevitavel. Já tive uma vez no estágio que tu tá eu acho.

Filho, pra alguém cético que teoricamente deveria questionar e usar métodos empíricos pra tirar sua conclusão, vc passou bem longe do significado de agnoticismo, hein?

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2105834/Career-atheist-Richard-Dawkins-admits-fact-agnostic.html (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2105834/Career-atheist-Richard-Dawkins-admits-fact-agnostic.html)

Quote
.
.
.
But when Archbishop Dr Rowan Williams suggested that Professor Darwin is often described as the world's most famous atheist, the geneticist responded: 'Not by me'.
He said: 'On a scale of seven, where one means I know he exists, and seven I know he doesn't, I call myself a six.'
Professor Dawkins went on to say he believed was a '6.9', stating: 'That doesn't mean I'm absolutely confident, that I absolutely know, because I don't.'
.
.
.

Basicamente falando, e de forma puramente empírica, e ão se baseando em explicações aleatórias para fenômenos não explicados, existem alguns argumentos fortes para se considerar ainda como possível a hipótese do desenho inteligente. Sabe a história da propaganda da Discovery: "Eu vejo um gato entrar por um lado de um tubo, vejo um rato entrar por outro. Então escuto um miado, um guincho e um barulho de mordida. Não vi acontecer, mas com base em um conhecimento prévio posso criar uma hipótese do que aconteceu"? Por exemplo, ainda faltam alguns passos pra comprovação definitiva (ou não) da evolução como processo de ponta a ponta no desenvolvimento da vida e dos seres existentes. Sabe-se sem qualquer sombra de dúvida que com tempo suficiente os seres evoluem, sem entrar na complexidade do que isso significa. MAS ainda existe muita pesquisa para cobrir pelo menos dois pontos que ainda estão sem comprovação (e se espera que se comprove, é a teoria mais aceita, e possivelmente será comprovada). Uma é a formação da vida a partir da não-vida (já se consegue induzir o aparecimento de aminoácidos, mas ainda não se sabe quais as condições para fazer eles se combinarem.) e as condições para o aparecimento de organismos complexos (todas as experiências feitas demonstram, ainda, mudanças entre organismos simples e entre organismos complexos, mas ainda falta o meio termo, de comprovar que um organismo simples pode se transformar em um organismo complexo). E o segundo ponto é particularmente significativo, pois ele seria o ponto para "desprovar" o que se sabe, ser a exceção da regra. Hoje não se tem conhecimento de nada complexo como um organismo complexo que apareça sem a intervenção de um agente inteligente.
Não, isso não significa que exista um deus onipotente, ou que foram alienígenas, nem nada disso. Significa apenas o que significa: que o conjunto de teses existentes (no sentido de ideias) dá margem para uma conclusão lógica e racional, sem a adoção de dogmas como a lógica de Anselmo de Cantuária, de que o desenho inteligente é possível. Apenas isso.

Na verdade eu acho que ambos estão usando o termo "agnosticismo" de forma errada (assim como 99,9999% da população). E é meio que minha cruzada pessoal sempre explicar o termo quando entra em discussão, já devo até ter feito isso aqui no fórum, então tenham paciência...

Ateu: não acredita que nenhuma divindade exista.
Crente: acredita que uma divindade  (ou mais) existe.

Agnóstico: acredita que é impossível sabermos com certeza se alguma divindade existe ou não. Nada além disso.

Ou seja: existem padres agnósticos, ateus agnósticos, judeus agnósticos, budistas agnósticos, satanistas agnósticos...

Agnóstico não significa "acha que talvez alguma divindade exista, mas talvez não, quem sabe?" e vice versa.

Pra diferenciar entre "Ateu hardcore que tem certeza absoluta que nenhum deus existe" e "Ateu que acha que nenhuma divindade existe, mas não descarta a possibilidade" geralmente usa-se o termo "Ateísmo forte" e "Ateísmo fraco".

No que depender de mim, podia ser chamado de "Ateísmo presunçoso" e "Ateísmo racional", mas não me consultaram quando definiram esses termos...  ::)


Flyer, parece muito arbitrária essa definição de "organismo simples" e "organismo complexo", mas um link rápido sobre o assunto: http://www.evolutionfaq.com/faq/how-does-evolution-cause-increases-genetic-information-required-go-single-celled-life-complex-an (http://www.evolutionfaq.com/faq/how-does-evolution-cause-increases-genetic-information-required-go-single-celled-life-complex-an)

Como sempre, o talkorigins tem muito mais material caso queira se aprofundar nesse ponto.

Não acredito que eu vá mudar de forma a voltar a ser alguem que afirme ou discuta a possibilidade da existencia de um Deus ou não.

Eu fui assim. A "experencia" (seja ela considerada por vcs ou não) me levou até onde eu estou hoje e eu acho saudavel a ideia de pensar que existe algo além. O fato de crer e defender a ideia de que morreu acabou é triste não acha? É questionavel, lógico. Mas eu particularmente me sinto melhor pensando diferente. E isso não afeta ninguem alem de eu mesmo.

E cá entre nós, vcs não preferem imaginar que pode mesmo ter alguma coisa além? Nenhuma curiosidade?

O que o Flyer escreveu é o que eu penso, não há como definir a origem do ser Humano, a ciência ainda não consegue desmentir a origem real, seja ela divina ou não, e esse é o ponto

até que se prove, cada um acredita no que quer, e ponto... e alguns (como eu) tem fortes razões para acreditar no mundo espiritual porque eu vivo conectado a ele, dia após dia, porém não deixo de ler, e me aprofundar mais e mais sobre os avanços da ciência nessa área, felizmente (ou infelizmente, sei lá) não existe uma conclusão ainda a respeito da origem, e ponto.

Quanto a vida após a morte, a tecnologia logo nos dará os meios para que se prove que outras dimensões existem, e logo, todos poderão ver e saberão da existência de outros planos

Red: 
Óbvio que sim. Já disse isso algumas vezes no tópico, até. Gostaria que várias coisas existissem, mas daí a acreditar que realmente existem vai um passo grande.

Seifer, pra bitolados como você nada que contrarie a crendice jamais vai estar "provado", então não finja, é feio.

Perae... não existe nenhuma duvida real na teoria da evolução - pravalmente para toda eternidade vai "faltar alguns passos" pois pode ser impossível vermos tudo em todo o passado, e sem 99.99999999999% de chance de ser real não é 100%, portanto sempre será teoria. Gravidade é teoria. Relatividade também.

E criacionismo não é nenhum tipo de alternativa cientificamente cabível.

Darwin acreditava que podia haver algo? Grandes merdas. 90% das pessoas ou mais sao assim, varias inteligentes eu acho.
Mas seeguinte: troca esse algo por uma chicara milenar que gira em torno do nosso sol desde o inicio do tempo, nos vigiando. Se considera que isso é incabível, eu considero tua crença (também sem fundamento lógico) incabivel.
E fazendo essa simples troca que acho - francamente - logico de aceitar que não tem como haver algo.
De fato, foi +/- essa analogia que vi uma vez e fez eu ser mais radical. Isso e a quantidade maior de documentarios que mostram ligação direta em "deus" e estimulos magneticos no cerebro.

Eu não sou bitolado, eu somente vejo as coisas de uma forma diferente da que você vê, e se engana você e os outros que pensam que eu falo sem conhecer sobre determinado assunto...

mas eu até prefiro que continuem pensando, no mais cara... da uma olhadinha pro lado, que o mundo não é feito a sua imagem, e não é o que você acredita só, que tem valor ou é o certo, porque ta bem, bem longe disso

Feles: não, não existe não... a ciência nem faz ideia de como aconteceu, eles teorizam em cima e nem conseguem provar que foi dessa forma mesmo que aconteceu, e mesmo assim não existem dúvidas, é ta certo... ignorância é uma benção mesmo pqp

Quote from: Seifer Almasy® on Oct 09, 2012, 12:01:58
Eu não sou bitolado, eu somente vejo as coisas de uma forma diferente da que você vê, e se engana você e os outros que pensam que eu falo sem conhecer sobre determinado assunto...

Não.

Tu não fala as pilhas, e pilhas, e pilhas, e PILHAS de merda que falou por várias páginas nesse tópico, provando que não entende porra nenhuma de assuntos científicos e depois vem dizer "ah, olha só, eu conheço bem o assunto viu, vocês só acham que não..."

Nem que fosse um ator genial e comediante nato tu conseguiria fingir o nível de analfabetismo científico que demonstrou aqui. Não vem te fazer de incompreendido agora.

---

Ah, e falando de comediantes natos, trollada linda da National Geographic recentemente:

(http://www.irreligion.org/wp-content/uploads/2010/09/gfvCR.jpeg) (http://www.irreligion.org/wp-content/uploads/2010/09/gfvCR.jpeg)

Azar o seu, eu digo e repito que a ciência não pode provar nada que a teoria da evolução prega, e sim, eu sei disso...

Se eles não podem me provar, também não podem provar que espíritos existem ou não, e esse é o ponto da discussão atual... só isso

Cara, tirando a opção de escrever uma materia sobre o assunto, discutir, ou fazer um filmezinho animado explicando.,.. como diabos se prova algo para você??

Quote from: Gamersnake on Oct 09, 2012, 11:54:04
Red: 
Óbvio que sim. Já disse isso algumas vezes no tópico, até. Gostaria que várias coisas existissem, mas daí a acreditar que realmente existem vai um passo grande.

I want to belive.  ^_^

reproduzindo da forma que aconteceu... como aconteceu, e não teorizando sobre

Reproduza gravidade. Pequeno, faz uma pulga ser puxada por uma maçã.
Não consegue? Claro que tu não vai conseguir, gravidade é uma teoria, não existe, e tu não pode me provar o contrario apenas escrevendo livros, fazendo documentarios animados ou conversando! Por mais que tu tente me explicar, nada vai passar pois estou tapando os meus ouvidos. E o problema é teu, não vou tirar esses tampoes! Te vira!

Não estou falando de gravidade... nem da falta dela, isso é teorizado mas é fácil provar que existe

estou dizendo que a teoria da evolução não tem como ser provada, quando tiver concordarei com ela, simples

Você ou está mentindo, ou é muito burro, ou ambos.

Eu voto na terceira opção.

Sua opinião é irrelevante, mero mortal

Vamos em pequenos pedaços.

Gravidade não é uma teoria... é uma lei. GRANDE diferença.

E a definição de agnosticismo foi bastante específica, quase beirando ao simplório. Não existe só uma definição de agnosticismo. Kant tratou de agnosticismo, Hume tratou de agnosticismo. Até no mundo antigo existem alguns registros. E nem todos são consistentes. Particularmente eu prefiro uma visão de certa forma baseada na definição de Russell, com algo de Ingersoll e um pouco da visão oriental de agnosticismo.

E não, Seifer, o ponto não é esse. Também passou longe. Pense assim: nós aparecemos ou fomos colocados nesse mundo, não importa, e temos todo um universo a nossa volta para desvendar. Ciência é parte disso. Não é algo imediato, não é algo fácil, não é algo dividido em verdadeiro e falso. Ciência apenas determina uma forma de buscar entender da forma mais correta possível o que acontece.
Veja, por definição a ciência não prova de maneira definitiva nada que não possa ser observado de forma direta, incondicional e inegável. Por exemplo, pode-se provar de maneira definitiva que a gravidade existe.
Mas existe um grande número de coisas que pura e simplesmente não podem ser observadas e interpretadas de maneira incondicional. Nesses casos o que a ciência busca uma aproximação. Utiliza um conjunto de conhecimento e regras para, a partir de experimentos, chegar a uma conclusão que tenha a menor chance possível de estar errada.
A conclusão é que você não pode simplesmente descartar algo pois não existe uma prova 100% irrefutável quando existem indícios que apontam para aquela conclusão. Claro, vc não é obrigado a acreditar em nada (por lei) MAS é sinal de bom senso que procure entender a origem e o motivo das regras que levam à conclusão. Ajuda muito buscar uma visão histórica e física (no sentido de palpável) do nascimento dessas regras.
Isso não significa que você vai tirar uma conclusão diferente. Mas se na melhor das hipóteses não vai fazer diferença, lembre-se que na pior das hipóteses pode custar sua alma, SE ela existir. São mais informações pra se tirar uma conclusão melhor.
A explicação de que "a ciência nem sabe o que aconteceu e teoriza" é falso em muitos níveis. Primeiro é que pra uma proposição chegar a teoria (em termos científicos) ela tem de ter sido confirmada por observações e medições. Lembre-se: em geral (e adotado por grande parte dos cientistas, e verdade no caso da evolução) teoria é um termo científico que NÃO significa o mesmo que teoria em termos filosóficos. Os significados, na prática, são bastante distintos.
Teoria no sentido científico como geralmente usado significa que existem indícios repetíveis, mensuráveis, universais em seu contexto que suportam e não negam um conjunto de hipóteses que formam uma síntese (no sentido aristotélico da palavra)
Quando se diz que a evolução está provada, com boa parte dela verificada, diz-se que ela é uma explicação plausível e inegável (atualmente) para se explicar um conjunto de fatos observados. Por exemplo, sabe-se que mutações existem. Sabe-se que mutações podem causar variações no fenótipo de um ser (uma pessoa pode nascer com 6 dedos por causa de uma mutação, por exemplo). Sabe-se que características no fenótipo impactam na capacidade de um ser sobreviver. Sabe-se que a introdução de seres em um ambiente, em competição, pode causar extinções. São apenas alguns elementos bem básicos que suportam a teoria da evolução. Existem elementos muito mais complexos. Observação genética, por exemplo.
Quando se diz que a evolução é uma teoria não provada se perde o sentido básico de que, por definição, não existe um elemento mais alto que uma teoria na ciência. Evolução é uma teoria porque é o máximo que ela pode ser. Por definição não existe algo "a teoria é provada e então deixa de ser teoria, vira lei". Pura e simplesmente não existe. Não é assim que a ciência funciona.
Exemplos de outras áreas: Teoria das ondas. O que rege a propagação de ondas é uma teoria, tão "não provada" como a evolução. Porém é a aplicação dessa teoria que permite que você tenha som no seu micro, ou use um telefone, ou use esse forum. Ela é provada no ponto que pode ser provada, no ponto que qualquer teoria é provada. Usar frases como "evolução é apenas uma teoria" não é diferente que dizer "a teoria das ondas é apenas uma teoria", apesar de você ter um computador funcionando na sua frente e um ipod tocando música, cuja construção só se deu por conta dessa teoria...
E não conte com a ciência visualizando outros universos baseado em notícias sensacionalistas mal-informadas e falhas em interpretação. No geral as proposições e "teorias" de multiversos tem o papel de explicar algumas discrepâncias em observações, e não raro são tratadas como impossíveis de serem testadas, ou que por definição, mesmo que possamos "inferir" sua existência, atestam a impossibilidade de se saber mais sobre esses universos paralelos do que pequenos indícios em medições.

E sim, no sentido bíblico/religioso de "não existia nada então Deus disse "faça-se a luz" e a luz foi feita", e a Terra já nasceu como é hoje, e os homens apareceram na forma atual, e a Terra tem apenas alguns milhares de anos, não faz sentido mesmo, não é uma alternativa cabível. O ponto não é esse, nem de longe. Ponto é: estamos ainda pesquisando, ainda temos pontas soltas, temos de conectá-las. Não é dizer "temos os pontos soltos, vamos jogar o bebê fora com a água", nem que a água está suja. Mas que devemos investigar.
E a analogia não foi quanto a Deus, nem nada disso. Foi quanto a desenho inteligente. Seja lá o que isso signifique. Indefinido.
Repetindo pra ficar mais claro: óbvio que não existe dúvida sobre a evolução. Boa parte dela está provada. O que não significa que ela esteja em sua forma final. Lembre-se: processo cientifico envolve verificar e revisar.

Saindo do plano puramente científico, e entrando no metafísico.
Mesmo que se suponha que sim, existe um nível metafísico de existência, tem de se tomar cuidado com ele. Lembrem-se que as mesmas experiências que costumam levar a crer em algo são e foram compartilhadas por milhares/milhões de outras pessoas pelo mundo todo. E não existe apenas uma explicação. Pior, muitas das explicações envolvem "penas", ou pelo menos obstáculos, para aqueles que se prendem a falsas crenças. Seja ser mandado para o limbo ou para o inferno, seja retornar em uma situação de maior sofrimento, seja o que for. Muitos também descrevem variações falsas e mais positivas como tentações e/ou provações. Eu particularmente recomendaria cuidado. Esteja sempre buscando a verdade, e não apenas se aprofundando na teoria que gostou mais ou que te deu a primeira resposta, ou que te deu a resposta mais agradável. Sempre, eu repito: sempre, tente entender nos mínimos detalhes o que levou você a tirar uma conclusão. Bota a cara nos livros e vai usar elementos como história e filosofia também para interpretar o que te cerca. E coisas do tipo.

Quote from: feles on Oct 09, 2012, 12:16:02
Cara, tirando a opção de escrever uma materia sobre o assunto, discutir, ou fazer um filmezinho animado explicando.,.. como diabos se prova algo para você??

Quote from: Seifer Almasy® on Oct 09, 2012, 12:34:52
reproduzindo da forma que aconteceu... como aconteceu, e não teorizando sobre

Quote from: feles on Oct 09, 2012, 13:00:03
Reproduza gravidade.

Quote from: Seifer Almasy® on Oct 09, 2012, 13:04:31
Não estou falando de gravidade... nem da falta dela, isso é teorizado mas é fácil provar que existe

Reproduza e prove a existência de Deus, espíritos ou plano espiritual.

Não preciso, da mesma forma que a ciência não precisa me provar que a evolução foi dessa forma que eles dizem

E Flyer, vou ler esse texto todo, depois agora to sem tempo... ai respondo em cima dele
mas logo de cara, vou dizer que não gosto do modo que você fala tipo "Não é isso, não é aquilo" como se fosse senhor da razão, mostre pelo menos uma fonte de que, o que você diz tem sentido, base ou qualquer coisa que valha a pena eu perder meu tempo lendo tudo que vc escreveu

Sobre gravidade ser uma teoria:

http://thehappyscientist.com/science-experiment/gravity-theory-or-law (http://thehappyscientist.com/science-experiment/gravity-theory-or-law)

No mais, boa explicação sobre o que a palavra significa no contexto científico.

Sim, sim. Tem uma teoria que anda junto. Mas no contexto do que estava sendo explicado, do público alvo, no caso, era da lei a referência.

E Seifer, eu sinto muito, mas grande parte disso é ciência 101. Se vc pegar no dicionário até (e eu sou de dizer que NUNCA se deve se basear num dicionários apenas nem quando se quer entender uma palavra) tem parte do que foi dito. Outra grande parte é, pelo menos segundo o MEC, matéria de ensino médio. Deveria ser óbvio e de amplo conhecimento, apesar de aparentemente não o ser. O resto é um catadão de muita coisa. Tem Russel, tem Kant, tem Dawkins, tem Anselmo, tem Buda... aqui é só um forum, tem certeza que agora vai pedir até referência no rodapé? Isso são coisas mais que fáceis de se achar...
Sério, isso me lembrou o 'Do We Need 'Em?' dos episódios de rádio do Ricky Gervais Show...

E ciência não precisa fazer nada porque ela não faz nada. Ciência é uma ferramenta que é disponibilizada para você atuar. Ela não atua. Ela é como uma faca que é dada de presente para você cortar um bolo. Ok que vc sempre pegou um pedaço de bolo com as mãos, mas eu insisto que vale a pena pelo menos entender como a faca funciona, e que ela não vai cortar o seu dedo fora quando você for cortar o bolo.

...analogia útil, essa. Considere-a roubada.

:popcorn:

(http://s10.postimage.org/y76j2qiqf/12345.png)

QuoteNa verdade eu acho que ambos estão usando o termo "agnosticismo" de forma errada (assim como 99,9999% da população). E é meio que minha cruzada pessoal sempre explicar o termo quando entra em discussão, já devo até ter feito isso aqui no fórum, então tenham paciência...

Ateu: não acredita que nenhuma divindade exista.
Crente: acredita que uma divindade  (ou mais) existe.

Agnóstico: acredita que é impossível sabermos com certeza se alguma divindade existe ou não. Nada além disso.

Ou seja: existem padres agnósticos, ateus agnósticos, judeus agnósticos, budistas agnósticos, satanistas agnósticos...

Agnóstico não significa "acha que talvez alguma divindade exista, mas talvez não, quem sabe?" e vice versa.

Pra diferenciar entre "Ateu hardcore que tem certeza absoluta que nenhum deus existe" e "Ateu que acha que nenhuma divindade existe, mas não descarta a possibilidade" geralmente usa-se o termo "Ateísmo forte" e "Ateísmo fraco".

Quem falou?

Eu. É a terceira palavra do post: "Na verdade eu acho..."

Se você jogar "agnosticism" no google, basicamente todos os links da primeira página vão dizer a mesma coisa.

Você pode dizer que eu estou usando um sentido muito estrito da palavra, como o Flyer sente que usei, e seria um argumento válido; mas eu acho que esse é o único sentido com alguma utilidade. Se ficar usando "agnóstico" como sinônimo de "meio termo entre ateu presunçoso e crente fanático", a palavra se desvirtua muito.

Olha, eu juro que queria ter tempo e saco pra ler tudo depois da quinta página e explicar com forminhas coloridas como, pra começar, é contraditório nego que se acha crítico falar amém pra academia, mas fica pra um momento de embriaguez.

Melhor que se embriague de energético então, porque essa conversa batida de "We're not so different after all" é muito fraquinha.

Quote from: Gamersnake on Oct 09, 2012, 20:01:09
Eu. É a terceira palavra do post: "Na verdade eu acho..."

Se você jogar "agnosticism" no google, basicamente todos os links da primeira página vão dizer a mesma coisa.

Você pode dizer que eu estou usando um sentido muito estrito da palavra, como o Flyer sente que usei, e seria um argumento válido; mas eu acho que esse é o único sentido com alguma utilidade. Se ficar usando "agnóstico" como sinônimo de "meio termo entre ateu presunçoso e crente fanático", a palavra se desvirtua muito.

Mas agnóstico é só o antônimo de gnóstico. Gnóstico existe, e as subdivisões são grandes. Sujeito que acha inegável que exista um Deus é gnóstico. Sujeito que tem certeza que não existe também é gnóstico. Da mesma forma agnosticismo tem várias subdivisões.
Novamente eu recomendo: Google é ótimo para você achar algo que já tem uma base anterior pra direcionar a busca, mas é péssimo quando não. De começo já diria: esquece Google normal pra esse tipo de coisa e cai direto no Google Scholar. E não se prenda em definições de 2 linhas. Sei que a gente tem muita coisa pra ler hoje em dia, pouco tempo e o escambau. Mas eu realmente acho que vale a pena se esforçar um pouco e dar uma lida em pelo menos os textos mais importantes.

Alias, a frase do Raptor, se entendi bem, é interessante pra se entender com base nos trabalhos existentes. Ele está alinhado com a linha que renega a lógica de existência de um cético gnóstico.

Aquieta que cê num guenta, Snake.
Foge de argumento que te trança as perninha e encobre virando o crente pregador de vagão que toda contradição justifica com "ó, ó, tá na Bíblia" - só com outra fonte.
Não dispensa dissecar a raiz lógica, que a ciência moderna nasceu da filosofia, que nasceu da interpretação do transcendente: se tudo o que você sabe é repetir a gozada com o pau dos outros, tu não é crítico, é só um papagaio pobre de espírito me causando vergonha alheia achando que eleger o diplomado no unidunitê te faz mais que pouca bosta.
Cansa. O dia que tiver culhão pra questionar de verdade, me avisa.

Raptor, na boa, volta pros teus cogumelos, com esse nível de "argumentação" tu só vai agradar quem cai na tua enrolation esotérica.

Não é meu caso.

:popcorn:

Quote from: Baha on Oct 17, 2012, 21:16:35
:popcorn:

Nos últimos 10 tópicos vi esse emoticon umas 7 vezes...  :laughing:

LINHA DA VIDA (http://www.youtube.com/watch?v=KsvFDyioYFU#ws)

Achei pertinente... :P

Quote from: Raptor on Oct 17, 2012, 19:16:14
Aquieta que cê num guenta, Snake.
Foge de argumento que te trança as perninha e encobre virando o crente pregador de vagão que toda contradição justifica com "ó, ó, tá na Bíblia" - só com outra fonte.
Não dispensa dissecar a raiz lógica, que a ciência moderna nasceu da filosofia, que nasceu da interpretação do transcendente: se tudo o que você sabe é repetir a gozada com o pau dos outros, tu não é crítico, é só um papagaio pobre de espírito me causando vergonha alheia achando que eleger o diplomado no unidunitê te faz mais que pouca bosta.
Cansa. O dia que tiver culhão pra questionar de verdade, me avisa.

OUCH!!!

Ta rolando o mesmo assunto ainda ou já mutou?


Bora fazer um pacto todo mundo ai, o primeiro que morrer volta correndo pra avisar a galera como é o esquema do outro lado, se nao voltar é pq nao existe porra nenhuma :D
Edit:
Ahhh e se voltar avisa se rola mesmo esse esquema de 77 virgens se morrer por Alá, pra ver se da tempo de se vincular a Al-Qaeda né... vai que...

Fechado?

Ahn... eu sou muito fdp pra aceitar um pacto desses. Se eu morrer e descobrir que posso voltar, vou ficar fazendo vcs acreditarem nas coisas mais absurdas e ficar derrubando quadros das paredes aleatóriamente e sem propósito nenhum fora o susto provocado...
Nunca ninguém mais vai conseguir passar uma noite de inverno sem ficar com o pé descoberto!

:p

Quote from: Flyer Guy on Oct 22, 2012, 21:25:26
Ahn... eu sou muito fdp pra aceitar um pacto desses. Se eu morrer e descobrir que posso voltar, vou ficar fazendo vcs acreditarem nas coisas mais absurdas e ficar derrubando quadros das paredes aleatóriamente e sem propósito nenhum fora o susto provocado...
Nunca ninguém mais vai conseguir passar uma noite de inverno sem ficar com o pé descoberto!

:p

QUE CUZÃO!

hahahahahaahahah

Eu já voltei e digo: Levem pão de queijo, tá em falta.

Em qual nível o Chico Xavier joga videogame? R: Medium.

uaheuaheuhaeuhaehuaehuaeuahe

huahuahuahuahua