Só queria saber o posicionamento político de vocês.
Sobre o impeachment e sobre as manifestações.
Minha posição combina com os resultados dos testes que já fiz por aí: libertário (liberal para economia e direitos individuais).
Sobre o impeachment: Difícil.
1) Do ponto de vista constitucional, o impeachment seguiu o rito e Dilma foi julgada culpada. Não há golpe.
2) Do ponto de vista moral/ético: What a mess.
Ficou mais do que comprovado que o processo de impedimento só anda se a oposição dominar a Câmara. A pressão popular é importante, mas nem de longe dá pra comparar com a pressão contra o Collor. Diferente de 92, a pressão popular dessa vez pareceu bem dividida entre favoráveis e contrários. Então o processo não andou só por causa da pressão popular.
Além do que, ainda do ponto de vista moral, a pressão popular queria a saída de Dilma pq ela estava quebrando o país e por causa do Petrolão. Bem, não houve relação direta entre ela e o Petrolão (exceto uma relação sobre a compra da refinaria de Pasadena, nos EUA) e não existe recall de político pq o governo está desagradando. Então, mesmo que argumentássemos que a pressão popular contra Dilma era mais "honesta" (alguém pode dizer que só tinha movimento sindical pago defendendo Dilma), ainda assim os motivos da população não eram suficientes para o impedimento.
O impedimento também não deveria representar uma ruptura de plano de governo. Na verdade, muitos acusaram (corretamente, ao meu ver) Dilma de estar "endireitando" o governo dela, de modo que a missão de Temer seria, na realidade, voltar o plano de governo para sua origem, que foi eleita pelo povo. Na minha opinião, isso deveria ser feito, mesmo se afundasse o país. É o preço da democracia. De qualquer forma, o que estamos vendo é uma ruptura mais forte ainda que o "endireitamento" do governo Dilma. Não foi isso que foi eleito. Só que não existe recall para estelionato eleitoral, então é complicado.
Minha conclusão: a oposição não soube perder e conseguiu articular o impedimento seguindo as regras constitucionais. Um golpe não constitucional, mas de mestre (evil).
O impeachment foi fruto de uma eleição na qual a derrota não foi bem digerida, seja pela oposição ou seja por uma parcela da população brasileira. O processo todo foi um circo: você procura disfarçar ele dizendo que ele foi legal, que seguiu conforme manda a constituição mas você já tinha ideia do resultado da votação no senado logo em seguida do processo ter passado pela câmara. Ainda há a questão do PMDB: foi toda uma construção, desde a carta, indicando uma ruptura da parceria com o governo, até a manobra do Cunha pra tentar se livrar da cassação. Acho ridículo um partido que fez parte da base do mesmo governo que ajudou a derrubar e agora vem querer dar uma de correto. Basicamente eu vejo da seguinte forma: a parceria com o PT foi interessante até o ponto que o PMDB começou a querer mais poder.
Por outro lado, vejo problemas caso a Dilma continuasse a governar. Maioria no congresso contra, seguir o plano de governo seria um desafio ou iria ter um custo muito alto em negociações.
Talvez o mais correto seria convocar novas eleições. Mas provavelmente maioria não deseja isso; afinal, o que iria acontecer se eventualmente o PT ganhasse essa eleição novamente?
Cara, sinceramente, não existe isso de convocar novas eleições por ser o mais correto. Só serão convocadas novas eleições se o Temer for impedido ou se a chapa Dilma-Temer for impugnada pelo TSE.
Eu concordo com vc que a situação como um todo é ridícula, só que o preço do presidencialismo de coalização, que acabou virando impeachment de coalização. Ou seja, vc só governa se fizer gigantescas alianças (muitas espúrias e fisiológicas) e fica sujeito a se fuder depois. A sabedoria popular resume isso em: quem cria cobra amanhece picado. :seifersux:
Bem, não me prolongarei.
Sou centro-direita. Fui a favor do impeachment mais pela dilapidação do país, corrupção desenfreada que se aguçou com Copa / Olimpíadas e seus contratos superfaturados, além de nítidos problemas na economia que a Dilma parecia não saber resolver. Falou que o PSDB e a direita governavam para banqueiros, mas Bradesco e Itaú foram as empresas que mais faturaram em 2014 e 2015. Irônico, no mínimo. Pedaladas todos deram, mas é só você pegar um gráfico - incluindo até o Lula mesmo - e ver que a Dilma fez isso com valores estratosféricos e alegando que era para programas sociais, sendo que somente 2% foi utilizado para tal. Foi um estelionato eleitoral. Estou no vermelho no banco no qual tenho conta conjunta com minha mulher e pego dinheiro com um agiota para disfarçar meus gastos na semana que ela resolveu fazer um threesome comigo e aquela amiga gata. Eu vou cagar nessa semana? Claro que não. Mas a conta chega. Petrobrás sequer consegue ser vendida, pois seu patrimônio é MUITO inferior à divida. Pré-sal? Nem com o barril a 50 ele vale a pena. "Querem dar nosso petróleo para os americanos." Amigo, nosso governo é tão incompetente que uma empresa que praticamente possui o monopólio de encomendas - Correios - consegue dar prejuízo. Eu não consigo acreditar que Dilma ficou SETE ANOS na Petrobrás e não viu nada do que acontecia debaixo do seu nariz. É o clássico Lulopetismo: não sei de nada. Não é meu. Não conheço. Agora, a conta chegou. Lula disse que acabou com a dívida externa e deu um pé na bunda do FMI, mas criou uma interna ainda maior e com juros exorbitantes. Agora, de tanta merda, temos dívida interna E externa, porque "não quero depender do FMI". Sabe quem é o maior devedor do FMI? Estados Unidos. Vê se estão na merda que estamos.
Enfim, não vejo jeito para nosso país. Educação seria o primeiro passo, mas o governo quer um povo acéfalo para manipular. Investem TRÊS VEZES mais em universidades públicas do que em escolas públicas, e ainda mandam aprovar os reprovados, senão abandonam. A resposta para nosso problema é educação de base forte, e aí não precisaremos de cotas, pois todos serão iguais e terão a mesma educação. O problema é que isso tem um arrasto social muito forte, e demoraria, no mínimo, 50 anos para começarmos a colher resultados. E sabemos como é o Brasil: se não é pra hoje, não quero.
Quanto ao atual governo, sinceramente, pouco me importa. Quem tomaria o lugar do Temer? Lula? O imbecil do Ciro Gomes? Aécio? Serra? Bolsonaro? Jean Wyllys? O que mudaria? Vivemos em uma democracia ditatorial e nem percebemos. PMDB é o partido mais prostituta que existe, se aliando sempre ao mais forte. Não podemos negar que eles entendem muito de política a ponto de colocarem os outros partidos em nível amador - serem competentes são outros quinhentos. Colocar um cara de esquerda é tão perigoso quanto colocar um de direita - apesar de achar que comunismo nunca existiu exatamente porque o socialismo, que é a transição, nunca consegue ser completado, visto que tiranos tomam o poder e criam uma falsa democracia. Vejam Cuba, El Salvador, Coreia do Norte, Venezuela, Congo, "China". Todos se proclamam livres, democratas, com eleições.
Irônico como somos parecidos.
P.S.: Me prolonguei. Malz aê.
Bom, pra começar eu sou um zero à esquerda em se tratando de política.
Porém, com essa corrupção comendo solta, nas eleições eu acreditava que, por pior que o Aécio e o PSDB pudessem ser, pelo menos a alternância do poder poderia melhorar algumas coisas já enraizadas pelos inúmeros anos do PT no poder.
E, considerando a quebradeira que ocorreu no país inteiro antes das eleições, eu realmente acreditava que a DIlma fosse perder. Quando ela ganhou as eleições, eu percebi que fiz o certo em não ter saído às ruas pra protestar. Afinal, galera se indignou com a mulher, mas botou ela de novo no poder!
E o mais triste não foi só a Dilma. Os mesmos deputados de sempre foram reeleitos. Por conta disso, eu decidi não me manifestar mais nada acerca de política. Você pode protestar e fazer o que quiser que não adianta de nada. O povo é muito simplesmente MUITO BURRO E CONTINUA REELEGENDO SEMPRE OS MESMOS BANDIDOS! E depois reclamam que deputado só rouba e não faz nada.
Quanto ao impeachment, por um lado eu achei ótimo, porque a Dilma mentiu descaradamente pra ganhar as eleições. Praticamente tudo que ela disse que não ia fazer ela fez, e tudo que ela falou que estava tudo bem desabou após a reeleição. Ela enganou todo mundo. Só por isso ela merecia ser deposta.
Mas merecer não quer dizer que legalmente ela deva ser. Até onde li da constituição, mentir em campanha não é motivo pra impeachment. E eu não entendo nada sobre as tais pedaladas fiscais pra dizer se enquadram no itens que levam ao impeachment. Meus amigos de direita dizem que sim, e os de esquerda dizem que não. Portanto, não posso opinar se o impeachment é legal.
De qualquer forma, é fato que o Temer também não pode continuar no poder. O cara só tá continuando as merdas do governo da Dilma.
E não tem jeito: enquanto o presidente tiver que governar oferecendo cargos para os demais partidos em troca de favores, o país nunca vai funcionar direito e a corrupção nunca vai acabar. É ridículo os presidentes das estatais serem colocados por livre nomeação. Trabalho em uma e sei a merda que é esse entranhamento de políticos na empresa. São todos incompetentes aos cargos e só querem fazer coisa errada.
Atualmente, minha maior aposta política está sendo no Partido Novo. Ele apresenta idéias que eu considero coerentes, e, segundo prega, seus candidatos são rigorosamente selecionados. Mas é aquela né, isso é o partido quem diz. Portanto, não tenho feito propaganda sobre ele, não sujo mais meu nome em prol de fazer campanha pra político nenhum...
Bilili, o que eu li foi que as pedaladas não foram consideradas crimes - mesmo que tenham sido estelionato político -, mas sim a aquisição de verba passando por cima do Congresso em 2015, o que, segundo a Constituição, é crime de responsabilidade, apesar de o advogado geral da união (que, na minha perspectiva, deve defender um Estado, não um estadista) dizer e repetir que "não houve dolo, então não houve crime". Quer dizer que crime só acontece com dolo? Então vamos anular homicídio culposo, tirá-lo do código penal.
Acabei me estendendo demais de novo. Me desculpem.
Enviado de meu C6943 usando Tapatalk
Mas tá vendo como ainda assim é controverso? Ainda assim se trata de um ato que ainda dizem não ser crime ou motivo de impeachment.
De qualquer forma, eu não me meto mais nessas coisas. Não defendo mais o lado de ninguém. Essa reeleição da Dilma e dos deputados me fez perder totalmente a fé no país.
A gente pode até discutir se o Senado presidido pelo presidente do STF é um bom juíz para o impedimentou ou não, mas uma coisa é certa: ela foi julgada culpada de todas as acusações, pedaladas e créditos suplementares. Apesar da defesa ter dito que "todo mundo já pedalou" (que é um argumento falacioso, pois se um crime deixou de ser punido no passado por inação, isso não faz com q ele deixe de ser crime no presente) e que as operações de créditos suplementares não eram de crédito de fato - enfim, apesar dessa argumentação, a instituição responsável pelo julgamente disse que era crime sim e fim.
Como eu digo, nem tudo que é legalmente correto também é moralmente correto. No meu parco entendimento, ela cometeu os crimes mesmo, mas não isso que a derrubou. Foi a impopularidade, foi a incapacidade de manter a coalização coesa (no passado o preço disso foi justamente o Mensalão), foi a incompetência como gestora e etc. Nada disso constitucionalmente justifica um impeachment, mas a minha leitura é que foi isso que a derrubou.
Um amigo meu postou um bom texto no FB sobre esse aspecto (sobre o uso do impeachment como um recall presidencial):
GOLPE PARLAMENTARISTA?
A lei dos crimes de responsabilidade é a lei 1079 de 1950. A mesma lei que orientou o processo contra Collor e Dilma foi a lei que orientou as tentativas de impeachment voltadas contra Getúlio Vargas em 1953 e 1954. Tem-se falado, apenas para o caso Dilma, de um golpe parlamentarista. Acho que a questão é mais controvertida que isso.
Sua tramitação iniciou em 1948, em um contexto no qual a bandeira do parlamentarismo ganhava simpatia em alguns nichos políticos e um de seus principais articuladores foi o deputado gaúcho Raul Pilla, autor do Catecismo Parlamentarista e que era conhecido pelo sugestivo apelido de "Doutor Parlamentarismo". Se você pega a exposição de motivos ou os anais das casas legislativas, essa orientação é perceptível. O Professor Rafael Mafei Rabelo Queiroz, da faculdade de Direito da Usp, a considerou um "cavalo de Troia parlamentarista" no nosso ordenamento, explicando que, para seus autores, os crimes de responsabilidade não eram crimes strictu sensu - eram malfeitos em sentido amplo, podendo abranger crimes propriamente ditos, mas também outras formas de mau procedimento (1). Era, pois, uma espécie de "controle da qualidade e aptidão do governo pelo Congresso", sendo a matéria assim definida: "o impeachment é caracteristicamente uma instituição política, cujo objeto não consiste propriamente em castigar delitos mas principalmente em substituir um funcionário por outro melhor no intuito de obter um bom governo" (Anais do Senado, Vol. XVIII, jun. 1948, p. 293).
Além disso, como observado pelo Professor Rafael Mafei, o entendimento "parlamentarista" do impeachment sobrevive não apenas na Lei 1079/50, mas também na principal obra doutrinária a respeito, escrita por Paulo Brossard, que pertenceu ao mesmo partido de Raul Pilla e que era, nas palavras do professor, um "parlamentarista de colar decalque".
A este respeito, escreveu o Professor Marcus Fabiano Gonçalves, do departamento de Direito da UFF:
"(...) talvez essa seja a principal fragilidade do nosso impeachment como instituto: ele se presta a operar como um estratagema interruptor de mandatos muito menos adequado que o recall (ou referendo revogatório, inexistente em nosso sistema) ou a moção de censura (também chamada voto de desconfiança) que há no parlamentarismo. Aliás, foi essa a tônica de uma percuciente observação feita por Paulo Brossard em um célebre artigo sobre o caso Collor, no qual aponta os muitos poréns do impeachment ao mesmo tempo em que reconhece a efetividade de sua vocação destituinte: '[...] aquilo que no regime parlamentar se alcança em horas, sem cicatrizes e sem traumas, só foi obtido ao cabo de três longos meses de inquietação e incertezas.' (Brossard, 1993)" (2)
_____________________________
(1) http://brasil.estadao.com.br/.../impeachment-e-lei-de-crimes.../
(2) Indico especialmente a leitura desse texto, publicado antes da votação da Câmara: https://marcusfabiano.wordpress.com/.../a-retorica-do-golpe-.../
Estou aqui só esperando o posicionamento do ostrogodo do Raptor.
Quote from: Axel on Sep 08, 2016, 20:17:25
A gente pode até discutir se o Senado presidido pelo presidente do STF é um bom juíz para o impedimentou ou não, mas uma coisa é certa: ela foi julgada culpada de todas as acusações, pedaladas e créditos suplementares. Apesar da defesa ter dito que "todo mundo já pedalou" (que é um argumento falacioso, pois se um crime deixou de ser punido no passado por inação, isso não faz com q ele deixe de ser crime no presente) e que as operações de créditos suplementares não eram de crédito de fato - enfim, apesar dessa argumentação, a instituição responsável pelo julgamente disse que era crime sim e fim.
Como eu digo, nem tudo que é legalmente correto também é moralmente correto. No meu parco entendimento, ela cometeu os crimes mesmo, mas não isso que a derrubou. Foi a impopularidade, foi a incapacidade de manter a coalização coesa (no passado o preço disso foi justamente o Mensalão), foi a incompetência como gestora e etc. Nada disso constitucionalmente justifica um impeachment, mas a minha leitura é que foi isso que a derrubou.
Exato.
Todos sabem que Dilma era fantoche do Lula e do PT; nunca negaram. Houve sim uma tentativa de perpetuação de poder, senão Dilma não teria tentado obstruir a justiça nomeando Lula como ministro. O Aécio, um playboy que nunca deve ter limpado a própria bunda, falou na campanha: "Uma pessoa que faliu uma lojinha de R$ 1,99 tem condição de governar uma nação?". Apesar de sabermos que o presidente não é quem faz a máquina girar, é ele(a) que mexe peças. Vimos Lula "dar" uma refinaria para a Venezuela, vimos Dilma dar um porto para Cuba, vimos Dilma perdoar dívidas de déspotas africanos, vimos Dilma comprar Pasadena sucateada e superfaturada, vimos Dilma ser a cabeça da Petrobrás por SETE ANOS e não saber do desvio de BILHÕES debaixo do nariz dela, vimos o Mensalão acontecer na antessala do gabinete de Lula e ele "não saber de nada". Estamos vendo um enorme escândalo de empreiteiras que superfaturaram e deram benesses a Lula e seus amigos - nunca no nome dele, claro. Vimos Dilma estourar todas as contas para se reeleger. Vimos a soberba de Lula - yeah, right - de acabar com a dívida com o FMI, que tinha juros de 4% simples ao ano por 19,5% (e olha que ele falava que o PSDB que queria beneficiar banqueiros e dilapidar o país), causando uma dívida interna astronômica e, claro, uma nova dívida externa. Vimos uma dicotomia ser criada, a luta propagada, o combate incitado, o preconceito usado como arma.
Não sou PSDB, PT, PCO, o raio que o parta. Sou país. O que eu vejo é que TODOS os presidentes nos últimos 50 anos sofreram tentativa de impeachment. TODOS. Para quem não sabe, Fernando Henrique foi salvo por Lula (quem diria...) e retribuiu o favor quando tramitava a mesma ação contra ele. Já Dilma, com o país dilapidado, com a corrupção enraizada, viu todo mundo fugir dela. Ninguém vê, mas Lindbergh Farias, um babaca sem tamanho que morre se pisar em Nova Iguaçu de novo, faz rodinhas de papo com Aécio e outros membros da antiga oposição. Jandira, que prega socialismo e tal, fechou dois restaurantes no Rio e mandou os empregados irem para a justiça, pois não pagaria nada dos direitos. Cunha era só amores com Molon. Freixo vive de papo com Eduardo Paes, os Picciani e Pedro Paulo. Garotinho será queimado em praça pública se volta a Campos. Isso a mídia não mostra. Isso é encoberto pela TV. Vereador não faz porra nenhuma. Deputado só vota o que é de interesse e aparece quando e se quiser. Senador só vota o que aparece na mídia. Só sei disso porque tenho fonte interna.
Só para vocês terem uma ideia, fui ver o quanto os candidatos a prefeito do Rio declararam como patrimônio. Para minha surpresa, o Crivella, líder nas pesquisas, diz ter R$ 700 mil (menos do que o apartamento da minha mãe) - isso porque ele é homem de confiança do Edir Macedo, líder da Universal e bilionário notório, mas ironicamente escondido. Só que teve um que me fez gargalhar: Marcelo Freixo. O cara declarou 5 MIL REAIS. É isso mesmo: 5.000, em um depósito no Itaú. Na boa? Vai se foder. O triplex e o sítio do Lula, o patrimônio da Dilma, as fazendas do Sarney... tudo no nome de laranjas. Até o Cyro Garcia, que adora seu bordão "Contra burguês, vote 16" faz isso. Tem candidato em Porto Alegre que declarou 1.300 REAIS! Na Bahia, o Fábio Nogueira e o Cleber Rabelo, ambos do PSOL, disseram que NADA TEM. O PSOL, aliás, tem um
modus operandi muito claro de dizer que seus candidatos são "pobres, do povão". E isso porque só mencionei os principais candidatos dos principais estados. Deve ter gente que declara negativo. Enquanto isso, os em exercício estão bem; teve um que aumentou seu patrimônio em mais de 2.000%.
O ponto é: como acreditar em um filho de presidente que limpava merda de elefante e virou milionário? Como acreditar em um plano econômico que fez a inflação milagrosamente sumir? Como acreditar em uma presidente que só faz discurso montado e não consegue ser diplomata no seu próprio partido? Como crer em um prefeito que vendeu o autódromo de Jacarepaguá - que é terreno da União, sendo, assim, invendável - para a construção do parque olímpico e sua venda no formato de condomínios, como fez nos Jogos Panamericanos em 2007 (prédios que, aliás, nunca ficaram 100% prontos, as piscinas estão vazias e o solo está cedendo por conta do terreno pantanoso. Fica aqui perto, até. Parece Tetris, com um prédio 10m mais alto que outro)? E esse mesmo prefeito, que assinou contrato com a Odebrecht para reformar o Maracanã, atrasar, fazer obra sem licitação e gastar o TRIPLO que custou para demolir e reconstruir Wembley? Como crer em um governador, Sérgio Cabral, que é conhecido como "5%", pois, não importava a obra, sendo ela do município ou estado, ele tinha que receber 5% do valor? Como crer nesse mesmo ex-governador que só não lançou a candidatura à presidência (alardeava pra todo canto que era o candidato do partido) porque estava envolvido nessa investigação toda das empreiteiras, além da máfia dos táxis, caça-niqueis e milícia? (Lembra daquele babaca que foi filmado ao lado do Lula chamando o garoto que cobrou a quadra de tênis e a piscina de otário, sacana, mandando estudar e o Lula, rindo, o mandou jogar bola porque tênis é esporte de burguês? E do Ricardo Gama, jornalista que divulgou esse vídeo, que sofreu ameaças de morte e chegou a ser baleado na frente de casa? É desse gente-boa aí que a gente tá falando).
https://www.youtube.com/watch?v=KOKS_apCwzA
O impeachment só causou estardalhaço e só é feito por ser a estrela do país. Se não fosse assim, ninguém terminaria mandato. Ou terminaria, pois cada povo tem o governante que merece.
Po, Raptor lançou o debate, mas não se posicionou. Também to curioso pra saber qual é :P
Não, não, vocês entenderam mal, só tava fazendo pesquisa de opinião pra saber pra quem mando santinhos da minha candidatura! :mellow:
(na verdade pensei "bom, daqui há uns 3 meses alguém responde", então tinha me programado pra voltar em uns 4 meses pra ter pelo menos dois replies, mas um informante me avisou agora que houve um erro na matrix e... que que Alecsander Boné faz aqui!?)
Leio/respondo com mais calma depois. Ah saudades do ócio, oficina do capeta e também dos velhos posts quilométricos.
Não comento politica.
Mas se não for o PT ta bom, de resto minha vida pouco mudará seja quem for que estiver lá dentro.
E Raptor nunca mais respondeu...
Grosso modo, tanto sou a favor de liberdade ("direita") quanto de igualdade ("esquerda"), mas não acredito nem que o Estado e nem que o mercado sejam capazes de produzir isso.
Tanto Adam Smith/Stuart Mill/Locke e Marx/Engels foram visionários em sua época, mas ficaram presos em sua época e não puderam prever o que aconteceria no século XX, menos ainda no XXI. Stalinismo e nazismo sejam tratados como direita ou como esquerda, não importa, são duas bostas. A diferença que temos que pensar se queremos optar por um dos lados dessa dicotomia que se instaurou é se priorizamos a liberdade ou a igualdade.
Alguns pontos importantes, antes de eu lançar minha posição:
- NÃO EXISTE MERITOCRACIA. Isso é uma falácia idiotíssima. Escravizam um trilhão de negros por séculos, daí os descartam no século XIX em troca de imigrantes assalariados, são marginalizados ao longo do século seguinte, desenvolvem vergonha de sua própria cultura... aí vem um bando de branco bem-nascido se achando povão só porque não teve um minibugue na infância dizer que cota é injustiça ou que a maioria dos detentos ser preto ou mulato prova que caráter tem um quê genético.
- NÃO AO MILITARISMO. A Polícia Militar é capanga do governo estadual e agora do federal, sim, e esses olhos que a terra há de comer e que houveram de chorar gás lacrimogêneo ao lado de velhinha descendo escada de metrô, sabem. Bolsonaro é um imbecil, a ditadura só foi boa pra uma pequena nata que foi anestesiada por quase duas décadas e não via o que realmente acontecia por trás. Quem defende Bolsonaro porque "tem que ser radical e não dá pra tolerar mais" precisa é ir pra um psicólogo pra descobrir de onde vem essa raiva com a vida, que a pessoa acha que é contra um grupo de pessoas, e aprender a direcionar isso ao invés de buscar bode espiatório na sociedade e dar força política a um boçal daqueles.
- A GRANDE MÍDIA É PRIVATIZADORA. Por razões óbvias, da própria forma privatista que se organiza o mundo empresarial. E o MBL é comprado, quem gosta de Kataguiri, Holiday e Do Val é bobo e enganado. Poucas coisas mais absurdas ouvi nos últimos meses do que "a mídia é de esquerda", tipo o suposto cara demitido da Globo que ia revelar que ela tem intuitos bolivarianos. Acreditar num engodo desses é o cúmulo.
- NÃO SOU PT. Mas sim, acho a "oposição"muito, mas muito pior. Só votei PT duas vezes na vida, e uma foi no segundo turno Dilma vs Aécio porque Aécio jamais. Eu criticar esse circo, esse cartel atual, e a bestice de quem bateu panela e se vestiu de verde-amarelo, não me coloca do outro lado, como direi adiante. Passei a vida espantando bandeira de PT e PCdoB e CUT de qualquer manifestação apartidária que eu entrava e esses parasitas colavam. Mas certamente, e certamente mesmo, prefiro o PT do que essa galera que entrou, e embora seja sim um partido corrupto, metade da raiva que inflama tanta gente contra ele é criada com esse estigma do comunista comedor de criancinha. Fui nas manifestações pró e contra impeachment e era incrível como a galera paneleira estava POUCO SE FODENDO com a corrupção e futuro do país, era só uma treta contra o PT, porque de alguma forma a mídia e a cultura conseguiu implantar esse estigma no cerebelo de metade da população. Todo o respeito que eu ainda tinha por essa visão antiptista se perdeu quando o Temer, tão logo entrou, começou a fazer das merdas mais descaradas e horrendas, e a coxinhada defensora da moral política não deu um pio; e fica caçando qualquer menor deslize PTista pra imediatamente colocar na timeline e praguejar, ignorando o cusão que eles colocaram lá (e sim, quem colocou o Temer lá foi quem tirou uma presidente democraticamente eleita e politicamente trapaceada, NÃO quem a elegeu). Antiptismo seletivo é uma lavagem cerebral e a grande responsável pela situação atual do país, que é bem pior que antes (lembrando que no Brasil só tem "direita", achar o PT "esquerda" é uma bobagem).
...
Sobre minha posição: sou a favor de uma vida em ecovilas, quase tribal. Ou um Estado Mínimo, mas que se emancipe do capital internacional. Estatísticas econômicas não significam país bom, senão o Butão não seria dos mais felizes. Mas isso não vai acontecer, os grandes poderes não deixarão, então me posiciono como totalmente descrente em partidos e lados. No fundo, não importa qual sistema de governo esteja vigente, o que importa é termos condições materiais e intelectuais pra exercer nosso papel de desobediência. Se o povo aprender a protestar junto, ao invés de petralha ficar caçando coxinha e coxinha caçando petralha, esse presidente cusão já estava derrubado. E qualquer outro. Precisamos aprender a ver o governo como um garçom, porque ELE É NOSSO CONTRATADO, NÃO NOSSO CHEFE, que se traz o arroz com uma mosca, me recuso a pagar e o obrigo a trazer outro. Então não importa se é culinária típica da Coreia do Norte ou dos Estados Unidos: se veio mosca, dá um barraco no restaurante e vai embora.
Também não sou anarquista, acho que o humano ainda não está preparado pra isso, então digamos que, pra dar uum nome, sou um liberal, mas um liberal anticapitalista. Se quiserem uma referência teórica mis próxima, talvez encontrem semelhanças desse pensamento com Henry David Thoreau.
Escrevi correndo, preciso ir beijas.
Eu ando completamente perdido quanto a política.
Mas concordo com o raptor sobre a meritocracia e a mídia privatizadora.
Meu sogro trabalhou a vida toda na Eletronorte/Eletrobrás e tudo que se tem alardeado na mídia que foi o atual presidente (que veio da iniciativa privada) quem fez é mentira. É tudo coisa que já tinha sido feito bem antes dele chegar...
Vou comentar só um trechinho pq estou com pressa...
Quote...dizer que cota é injustiça...
Cota é segregação. É afirmar que você PRECISA ter negros e pardos A QUALQUER CUSTO ocupando vagas para as quais talvez não estejam tão bem preparados.
Os injustiçados pela história foram os escravos, e estes já morreram. Não dá mais pra reparar o mal que foi feito. Os descendentes é outra história.
Um europeu que chegou da Europa com a roupa do corpo pra trabalhar colhendo cana ou café tem o mesmo peso que alguém que nasceu descendente de escravos. Ambos começaram do zero, ambos não tinham instrução, não tinham onde morar, e ambos trabalhavam debaixo do mesmo sol. A maioria das pessoas no Brasil é descendente de uma mistura destes 2 grupos. Poucos são descendentes de senhores de engenho, ou membros da coroa portuguesa.
O grande problema é o preconceito com a cor de pele dos negros, e isso não se resolve com cotas. Isso se resolve com educação de base e educação familiar. Enquanto enxergarmos que existe diferença entre o branco e negro estaremos segregando, ainda que seja em prol da minoria.
Não, mano. Triplamente não. :P
1-) Os escravos foram trazidos à força de sua terra (sem poder trazer pertences, tendo que abdicar de sua cultura), trabalhando mais que imigrante, por quatro séculos, apanhando e sem salário algum por isso. É um absurdo histórico você equivaler as duas coisas: nobres começaram do +70XP (nível very easy), imigrantes europeus começaram do +10XP, índios começaram do -30XP, escravos começaram do -50XP (nível very hard). Imigrantes se planejaram, escolheram, trouxeram família, receberam incentivos do governo, sua cultura foi aqui adaptada e absorvida, formaram colônias (já quilombo, você sabe, era perseguido) e, acima de tudo, eram assalariados e tinham também como margem de autonomia o status "consumidor", que escravo nunca teve. Sabe por que rolou a imigração no século XIX? Porque o regime escravocrata não se sustentava mais no panorama econômico mundial (Revolução Industrial, etc.), e precisavam começar a pagar trabalhadores pra girar a economia. E ao invés desses filhos da puta simplesmente passarem a pagar os negros, os marginalizaram/excluíram e chamaram europeus pra fazer esse serviço porque, no século XIX, entrava em vigência o Positivismo e doutrinas evolucionistas sobre a espécie humana, que consideravam o negro inferior, e por isso o "novo país" deveria ser erguido por brancos. Foi exatamente isso que aconteceu. O que acontece com toda uma raça que foi humilhada e apartada de seu lar, de uma hora pra outra relegada a subúrbios e privada de emprego? Favela, crime, violência. Qualquer europeu que tivesse passado por isso ia estar na mesma situação, e merecendo cotas. E quem diz que não ("ahhh meu nono não faria isso!"), que vá refutar toda a psicologia alegando que não é assim que qualquer povo reagiria a tamanha violência, ou que vá então refutar a biologia pra argumentar que negro não é humano.
2-) Escrevi demais acima, vou encurtar aqui. Os escravos morreram e as consequências ficam por muito mais que séculos. Salvo raras exceções da fortuna, o que é rico e instruído hoje teve seu caminho aberto pra isso há muitas gerações atrás. O próprio paulista descendente de europeus - como eu e você - sabe o quão importante é a tradição familiar. Ela é nossa base emocional, material e cultural. Não ter essa estabilidade é não ter referências e ter que dar muito mais sangue pra fundar as próprias referências ou ceder a qualquer uma que aparece (por exemplo, a criminalidade). Em um século uma linha de sucessão não começa do -50 e chega ao +70. Além de que, negro e índio sofre preconceito até hoje, e seria uma hipocrisia enorme qualquer um aqui dizer que isso não implica em uma maior dificuldade de conseguir emprego ou qualquer encaixe na sociedade, inclusive na vida acadêmica (sou acadêmico, entrei em quatro graduações, dois mestrados, um doutorado, além de zanzar de periódicos a congressos, e o preconceito é fato marcante inclusive no ensino superior). Eu também não tenho saco pra moralista que fica querendo achar racismo e machismo e homofobia em tudo; mas que racismo, machismo e homofobia existem e que deixam as coisas muito mais difíceis pra negro-mulher-gay, do que pra gente branco-homem-hetero, isso é um fato. O negro que quer concorrer a uma vaga na universidade NÃO concorre em pé de igualdade com você só porque você acha que você não é racista e só porque você acha que você tá partindo da mesma base que ele.
3-) Claro que tem questões políticas no interesse pró-cotas também, como em tudo. E também acho que não tem que viver de passado, tem que olhar pra frente. Mas essa situação não é o passado, é o presente, por todos os motivos que falei. A barbárie histórica não ficou na história, ela culmina no agora. E se o propósito do Estado é gerar igualdade (e é!), ele tem que fazer medidas que equilibrem essa disparidade hoje. O que você pode contestar (e eu também contesto) é a forma como essa cota é distribuída e administrada, normalmente mal e sob interesses políticos. Não a necessidade dela, e muito menos definir se toda uma raça fodida pelo benefício dos nossos antepassados (não só "senhores de engenho" ou "portugueses", mas também imigrantes) tem ou não direito de uma coisa. "Deixar estar" não nivela, pois a tendência de inércia do país é fazer quem já tem ter mais, e quem não tem, dever mais; de nada vale estatística econômica fetichista apontando crescimento, se o sentido do crescimento for arbitrário; a situação material não se nivelará sozinha se não houver intervenção do Estado, pois a tal mão invisível do mercado preconiza a liberdade individual e não a igualdade; sem as cotas serão sempre aqueles jogadores que começaram a dungeon com pontos pra distribuir em perícias e peças de ouro que a completarão.
Me dá faniquitos ver galera mais preocupada em criticar a existência de benefícios sociais que contempla outros e não a si (cotas, bolsa-família, educacionais, etc.) do que de reivindicar pra si também. Esse governo cu tem condições de beneficiar a todo mundo, e ao invés de forçar ele, nêgo fica é espremendo quem recebe algum.
"O grande problema é o preconceito com a cor de pele dos negros, e isso não se resolve com cotas. Isso se resolve com educação de base e educação familiar. Enquanto enxergarmos que existe diferença entre o branco e negro estaremos segregando, ainda que seja em prol da minoria."
Era assim que eu pensava há anos atrás, mas é um engano, isso é só firula teórica. Branco e negro SÃO diferentes, ou ao menos se tornaram, e não apenas no imaginário, mas na prática materializada pelo tempo. Preconceito não morre você dizendo que ele é abstrato, e esse papo de "educação de base e educação familiar" é tão mais abstrato ainda, que serve de argumento pra qualquer coisa que não tem argumento. Você conseguiria dar instruções práticas de como que se faz isso? E, melhor, com efeito prático visível em menos de uma geração? Certamente não. A situação material do negro em relação à do branco é diferente como fato, independente da beleza da teoria e do discurso de quem não sofre com isso. Concordo que pra lidar com o problema não precisamos enfatizar a história (a não ser que se faça uma afirmativa como a que você fez, equivalendo escravo a imigrante), nem fazer julgamento moral (branco mau e negro vítima), mas ver o que acontece hoje e tomar medidas pragmáticas pra tentar nivelar a situação.
Isso pra não falar dos índios, que foram mais injustiçados ainda, e que tem menos benefícios ainda...
E, mais importante, :seifersux:
Té.
Cota é um tipo de preconceito que os próprios negros alimentam
Não precisa de nada disso, é só ir lá e passar com boas notas como qualquer outra pessoa.
OK
Quote from: Seifer Almasy on Sep 06, 2017, 09:20:38Cota é um tipo de preconceito que os próprios negros alimentam Não precisa de nada disso, é só ir lá e passar com boas notas como qualquer outra pessoa.
Putz, Seifer, não diga isso. Releia o que o Raptor postou acima, vale a pena.Eu pensava exatamente assim antes. Criticava a torto e a direito cotas, achava que feminista e a turma LGBT era tudo mimimi etc e tal. Isso eu, que sou branco, homem, hétero e nasci em classe média, não fui pobre (meus pais já foram pobres, mas isso é outra história). E foi pensando na minha situação que eu comecei a ver o quanto era ridículo eu, que não sou quem vive esses problemas, ficar criticando esse pessoal.Apenas pare, se coloque no lugar de uma mulher que seja e você começará a enxergar muita coisa diferente (eu passei a enxergar mais isso depois que me casei, através dos olhos da minha esposa). Nem precisa ir muito longe pra ver o que mulher sofre de preconceito. No próprio meio nerd a galera já olha torto pra uma mina que joga, questionando as habilidades dela só por ser mulher.É como o Raptor falou, a forma como as cotas estão sendo conduzidas podem estar erradas, mas a idéia das cotas não está. Apenas pensem: por acaso é apenas coincidência que as pessoas usem expressões do tipo "negro favelado"? Não é apenas um preconceito que se resolve com educação em casa. É a situação REAL que essas pessoas vivem...
QuoteVocê conseguiria dar instruções práticas de como que se faz isso? E, melhor, com efeito prático visível em menos de uma geração? Certamente não.
Não coloque palavras em minha boca. :hmmlol:
Se faz assim:
Educação básica:
1) Melhor preparo dos professores para atenderem a todos igualmente. Punição pesada pelo desrespeito a essa regra.
2) Aplicação desde o jardim de infância de metodologias que não segreguem as amizades em função de cor. Literalmente forçar todos a cooperar com todos. Uma coisa que eu aprendi é que o melhor jeito de você vencer o preconceito contra determinada pessoa é você conviver com aquela pessoa, então a formação de grupos selecionados pelos educadores e não pelos próprios alunos ajuda um monte nisso. Afinal, ninguém gosta de ser o último escolhido pro jogo de futebol.
3) Preparo psicológico para todos. Isso aqui resolveria MUITOS problemas da sociedade. Terapia psicológica deveria ser encarada como se fosse uma matéria fixa de mesmo peso que língua portuguesa. Aqui seria dado a devida ajuda as pessoas para se desvincularem dos preconceitos herdados por seus pais, ao mesmo tempo que poderia ser averiguado outros problemas mais graves e o encaminhamento para tratamento psiquiátrico quando necessário.
4) Auxílio educação para BAIXA RENDA. Aqui você atinge quem perdeu oportunidade e não tem dinheiro pra pagar um cursinho pra prestar um vestibular ou um concurso público. Note que o foco desta cota não é a cor de pele, e sim o dinheiro que a pessoa tem. Considero isso muito mais justo, pois existem N razões que podem levar uma pessoa branca / amarela / vermelha a pobreza extrema, e cotas raciais não ajudam na questão.
Resumindo: minha visão de como o problema deveria ser resolvido é de baixo pra cima e não de cima pra baixo. Só que de cima pra baixo é mais cômodo para o governo... coloca-se meia dúzia de cotistas em algum lugar, só pra inglês ver, e tem-se o slogan de "governo mais inclusivo da história deste país". Passa uma geração, alguém desfaz o sistema e o problema volta.
QuoteNo próprio meio nerd a galera já olha torto pra uma mina que joga, questionando as habilidades dela só por ser mulher.
Isso é uma diferença biológica entre homem e mulher. Cada um tem habilidades melhor desenvolvidas, e digamos que a média nos diz que a maioria das mulheres não joga tão bem quanto um homem. Pode-se ter uma fora da média? Com certeza, conheço muitas. Mas é a média.
É o mesmo que dizer que mulher não presta pra exatas. É a mais pura verdade, biologicamente. Mas sempre tem os pontos fora da curva.
Quote from: King on Sep 06, 2017, 13:32:39Isso é uma diferença biológica entre homem e mulher. Cada um tem habilidades melhor desenvolvidas, e digamos que a média nos diz que a maioria das mulheres não joga tão bem quanto um homem. Pode-se ter uma fora da média? Com certeza, conheço muitas. Mas é a média. É o mesmo que dizer que mulher não presta pra exatas. É a mais pura verdade, biologicamente. Mas sempre tem os pontos fora da curva.
Putz, King, você poderia até usar essa diferença biológica pra uma atividade física. Mas onde você viu que biologicamente mulher é inferior ao homem para exatas? Mesma coisa pros jogos. Onde diabos você viu que mulher jogar pior?
Em atividade intelectual que diferença tem entre homem e mulher? O fato de ter menos mulher do que homem na área de exatas vem muito mais da falta de incentivo (que muito se origina no machismo) do que capacidade biológica.
Esse vídeo do Neil deGrasse diz muito sobre o que to falando, acerca da participação de mulheres (e negros) na ciência:
https://www.youtube.com/watch?v=0Sw-zV9o6fA
Billy, tem estudos científicos na área de Neurociência e Psicologia que demonstram as diferenças entre os cérebros do homem e da mulher, o que inclui 4 bilhões de neurônios a mais para o homem e uma forma particular de produção de sinapses. Quer dizer que homem é mais inteligente que mulher? Não. Quer dizer que os cérebros tem maior facilidade para atividades diferentes. (O que também não impede de qualquer um fazer qualquer atividade, só vai ter maior facilidade pra determinadas tarefas).
https://super.abril.com.br/ciencia/homens-e-mulheres-quem-e-menos-burro/
Ok, mas isso não muda o problema do preconceito. O que quero dizer é que muitas vezes nego já olha torto pra uma mulher gamer, antes mesmo de sequer ver do que ela é capaz.
Se uma guria se diz fã da Marvel, os homens já vão logo dizendo que a guria é poser, e coisas do tipo.
Pros negros é basicamente a mesma coisa pra algumas atividades, vide o vídeo do Neil deGrasse.
Te falar que isso varia muito de nicho. O que eu mais vejo na verdade é o caso de homem babando em cima de mulher gamer meramente por ser mulher, independente de habilidades.
Acho que nunca presenciei nenhum caso de desrespeito in game, embora saiba que existe...
Pensei em várias coisas pra colocar aqui mas vou me ater ao básico...
Concordo em muita coisa que o Raptor colocou aqui.
Acho que antes de criticar cotas, bolsa família, minha casa minha vida, vocês deveriam gastar a mesma energia (ou ainda mais) em protestar contra a quantidade absurda de benefícios que a classe política do país recebe, que, em valor, deve ultrapassar os benefícios citados, com sobras. Brasileiro, em geral, se incomoda mais em ver o José Silva ganhar R$ 300 de bolsa família do que um deputado ganhar R$ 5000 de auxílio combustível por mês. Vai entender...
A (tentativa de) destruição do PT é algo que me preocupa bastante. Historicamente, o PT sempre foi o partido de oposição de governo mais forte. Outros partidos relevantes, na maioria, são radicais demais e isso afasta muito gente que, em algum certo momento, poderia apoiar estes partidos. Ou seja, o PT, em geral, é o que impede a classe rica do país de fazer o que ela quiser. O enfraquecimento do partido já tem feito passar várias reformas que não seriam aprovadas em outros momentos. E os políticos já perceberam que a hora de conquistar é agora.
Pessoal não percebe que coxinhas e petralhas são o mesmo lado da mesma moeda. A classe rica/política do país que é a direita. Se você não se beneficia diretamente dessas mudanças, encare a realidade, meu caro: você é da esquerda. E muito provável está brigando com o lado errado. A direita não precisa nem adotar a estratégia de dividir pra conquistar; já estamos fazendo isso nós mesmos (bem, eu não :hmmlol:). Estão, porém, investindo na manutenção da situação, através do MBL, por exemplo.
Mas enfim, tem gente na esperança que os militares vão tomar o país e salvar o universo. Pra esses eu só tenho uma coisa a dizer:
Spoiler
LOL
Galera com medo da volta do Lula, mas eu to com medo mesmo é da ascensão do Bolsonaro.
Antes eu ria de quem falava em volta da monarquia, mas depois de ver entrevista de um dos príncipes da família real brasileira, já começo a pensar se talvez não pudesse ser uma saída.
Qual a opinião de vocês quanto a isso?
(emocionado e surpreso que tem gente no fórum que pensa parecido comigo; Bolsonaro não sobe, Billy, se matarem/prenderem Lula sobe Doria, que é pior; Sun, se a atenção da galera não fosse desviada com os $300, com exposição de arte, com Lava-Jato arbitrária, e saísse na rua sem bandeira de lado ou de partido, aí sim chacoalhava... mas as mídias fazer a gente brigar com a gente mesmo)
Sun, do jeito que vc fala parece que a esquerda não recebe benefícios ou participa de esquemas de corrupção. A classe política é intocável neste país. Se vc pensa que algo pode ser feito a respeito, boa sorte. Recomendo a compra de um tanque de guerra...
O sistema monárquico era razoavelmente bom dado o nosso IDH, Billy. Dom Pedro II era um gênio, mas infelizmente a filha dele teria que casar com um cara que já era sabido que ia fazer merda... então merda por merda, escolhemos a república. Retornar com a monarquia a essa altura seria um tiro no escuro. Dom Pedro II foi um bom governante pq ele vivia no mesmo país de merda que todo mundo aqui, e foi criado desde criança pensando em formas de melhorar o sistema. Não acho que um descendente teria capacidade similar ou qualquer motivação que não fosse enriquecimento próprio ou abuso de autoridade. Eleger um novo monarca, por sua vez, é algo praticamente impossível... e se chegasse a ocorrer, seria um Lula ou um Bolsonaro da vida, que fazem lavagem cerebral nas pessoas. E mesmo um monarca depende exclusivamente da nobreza para governar. Dom Pedro II só foi deposto pq libertou os escravos, o que abalou o bolso da nobreza. Este país pertence a quem tem dinheiro, negar isso é viver de ilusões.
Caralho, quanta merda.
Se o Raptor esta emocionado com vocês, eu já estou é desapontado que alguns tenham a visão distorcida pela inundação de mensagem politicamente correta diária que todos estão sujeitos.. só faltou alguém aqui citar Che Guevara como ideal de líder para salvar o povão.
Esquerda como contra balanço de um mundinho de azul versus vermelho? Vocês acham que o mundinho e as coisas atuais a suas volta vieram como resultado do balanço entre duas ideologias ou lados?! Porra, 99% de tudo que vocês usam e abusam vieram a existir porque alguém quis ganhar dinheiro/poder provavelmente num ambiente nada esquerdista e politicamente correto do mundo.
Grupos de poderosos no Brasil? Gangues no poder? Partido? Parem de serem donas de casas e citar aqueles que comandam o país como se fossem serem diferentes ou alienígenas alheio a nós. Estamos falando de pessoas 100% brasileiras fazendo o que a maioria absoluta da população do país faria da mesma maneira (ou pior). Só ingênuos acham que tirar os Renans/Temers/Barbalhos da vida e por os Joãos e Marias do povão irá mudar alguma merda de coisa. Já não bastou o conto do operário trabalhador humilde não?!
Eu apoio qualquer um que for na direção de diminuir o estado, elevar punições de crimes e acabar com toda esta merda de divisão social criada nas últimas décadas pela esquerda. E claro, o mais difícil: acabar com quase toda a classe atual de "professores" que continuam moendo os cérebros todo santo dia neste país. Um país em que teses de engenharia vem acompanhada de frases de Marx e cia não irá a lugar algum.
King, mas eu digo restaurar a monarquia com a família real brasileira (os descendentes da Princesa Isabel) e não elegendo uma nova família real. Se for pra eleger aí não vai fazer diferença alguma pro país :lol:
Mas tem que rolar uma reforma política. Infelizmente, enquanto político precisar gastar rios de dinheiro pra ser eleito, e enquanto quem estiver no poder tiver que dar cargos pra conseguir apoio parlamentar, nada vai mudar.
Foi o que eu disse. Não consigo imaginar motivação que seja diferente de dinheiro e poder, sem falar que uma pessoa dessas não teria preparo. Só na segunda geração haveria de fato chance de um reinado.
Então, veja entrevistas do Don Bertrand, um dos príncipes. Ao menos o discurso dele é bonito e animador, hahaha.
Mas é foda, penso que esse país não tem solução mesmo...
"Sun, do jeito que vc fala parece que a esquerda não recebe benefícios ou participa de esquemas de corrupção. A classe política é intocável neste país. Se vc pensa que algo pode ser feito a respeito, boa sorte. Recomendo a compra de um tanque de guerra..."
Não comentei porque tava no celular, mas eis uma breve discordância quanto ao post do Sun: que aquele pensamento não desemboca, necessariamente, na esquerda. Esquerda é uma leitura propositiva, dentre tantas, que pode partir da constatação daquela problemática. Mas também vou discordar do King pelo simples fato de que "esquerda" é um pacote ideológico e não um partido; tanto porque o partido que vocês estão identificando aí com esquerda não é nem perto de ser esquerda, senão no discurso.
---
E Gynoug, pensa comigo um fato bem simples: foi a mentalidade capitalista que concebeu todos esses bens incríveis que você ama, e que vai ter que vender pra pagar tratamento pro câncer no fígado que desenvolveu vendo que, ela própria, tá louca querendo tomar isso de você de volta a cada instante. A verdade é que você é só um cachorro correndo atrás do próprio rabo. E achando que a culpa é do rabo.
Detesto ter que explicar esse óbvio, mas vou antecipar, porque já tô acostumado com essa forte tendência vintage em entender política sob o binarismo dos sidescroll: eu criticar a mentalidade capitalista NÃO significa que as ideologias de esquerda resolvem melhor. Eu também não gosto da ideia de um Estado centralizador, pelo mesmo motivo que rejeito um governo militar: porque o problema está na mentalidade do homem e não no nome que se quer dar ao regime.
Mas fato é que toda essa desgraça que você vê no seu odiado país é pura e exclusivamente oriunda da competição capitalista que você está, aqui, defendendo. Onde raios você viu esquerda na política brasileira? Vocês precisam criar o hábito de mastigar mais antes de engolir essas bobagens que a mídia bosteja pra multidão louca pra achar bode espiatório! Até mesmo as políticas sociais do PT (veja o que disse ao King acima) existiam com lógica de mercado, pra angariar voto e conseguir poder sobre um monte de ignorante. Essas bostejações de comunismo voltando e os caralho é um sardinha jogada pra vocês retalharem, lembrando que todo vilão que via no filme da Sessão da Tarde era um russo louco com inveja do americano. Comunismo não-competitivo é uma piada que nunca saiu da página 2! É o homem-do-saco que jogaram no teu inconsciente pra teu cérebro ter medo de ir passear sozinho na rua.
Enquanto nêgo não souber fazer a mísera distinção entre orientação ideológica e partido ("Lula e Dilma e Genro e Duvivier e Chico é vermelho, o resto é azul"), e enquanto achar que esses dois polos são bem delineados e únicos, só vai falar merda. O problema do liberlismo econômico não é o capital, é a mentalidade competitiva, essa ideia mentirosa de que a economia auto-regula a justiça. Porque em primeiro lugar, quem gerou esse progresso material e tecnológico todo que você apontou foi um bando de coitado se matando pra sobreviver, e que agora você condena; não essa ideia toda metafísica de uma "liberdade" dos visionários. E quem faz você ganhar menos que merece não é o miserável ganhando bolsa ou os esquerdalhas que defendem benefícios sociais, é (como o Sun apontou) o filho-da-puta que ganha muito mais e joga a culpa da sua infelicidade no miserável - aí você vai lá como bom pretoriano com um antolho na cara combater o pobre-coitado. Isso é ser um explorado que defende o explorador. Não tem coisa mais lamentável que peão achando que é chefe, e achando que é o coitado que ameaça sua chefia. É exatamente esse perfil que esta sua declaração, em conjunto com as mil reclamações que lembro que você fazia desde os primórdios do fórum, apontam: o sistema NUNCA vai te deixar vencer enquanto você não for corrupto, Gynoug. Você vai morrer com essa revolta enquanto não se rebelar contra essa mentalidade (ou enquanto não se corromper). Como um organismo biológico, ela é estruturada pra ter seus próprios fusíveis contra eventuais ataques de um louco aqui ou lá. Enquanto você não sacar que o problema está nessa mentalidade individualista, vai passar a vida brigando com personagens imaginários pra justificar a infelicidade que essa "sociedade liberal" te proporcionou.
Não faz o menor sentido - mas o menor sentido! - desdenhar a humanidade e achar todo mundo um oportunista cusão e defender que um liberalismo econômico vai te trazer mais próximo da justiça. Você é inteligente: lava tua alma e esse rancor, porque ele é uma reação defensiva que tá procurando simplesmente um culpado pela desgraça de ser brasileiro, e você não tá refletindo pra descobrir qual é - você já escolheu seu réu e só tá procurando argumento pra justificar a escolha. É passional e não racional. Racionalmente, só pode defender um Estado mínimo, punição e nivelamento social alguém que tem otimismo em relação à humanidade.
Sobre os professores, que enorme a bosta que você falou. Se você não sente o cheiro dessa bosta, nem dá pra começar. Só digo que estudo na FFLCH da USP e atesto que a doutrinação marxista é, de fato, imensa e nojenta; mas não precisa de muitos miolos pra entender que só se tira um paradigma colocando outro; uma escola-sem-partido não existe. Você entendeu? Repito: NÃO EXISTE. Não gosto de Marx, adoraria que fosse Thoreau a base político-filosófica de nossa intelectualidade. Mas o que esse papo furado público da doutrinação marxista sugere é: troque Marx por Alexandre Frota. Acredite: você vai preferir Marx! Aliás, até suspeito que nem saiba direito qual a sacada de Marx, detrás das notas de rodapé do papo furado de um bando de oportunista querendo perpetuar poder até mesmo na liberdade intelectual alheia. Esse papo furado de escola despartidarizada existe tanto quanto puta virgem.
Esse papo de professor fazendo apologia a Marx e talz realmente existe? É coisa recente? Porque durante todos os meus anos de primeiro e segundo graus e na faculdade, nunca vi nada disso.
Isso vai da formação do professor, Billy. A USP tem viés socialista / comunista para os cursos de humanas, então em SP é muito comum que professores que se graduaram lá tentem enfiar na cabeça das pessoas que o socialismo é o mundo ideal...
Eu tive uns 5 professores ao longo da vida que tentaram enfiar goela abaixo esse tipo de conceito, e se vc criticasse a ideologia defendida pelo professor, vc tava fodido. Tinha que fazer os trabalhos de escola escrevendo todo o blablablá que o professor queria ler, mesmo discordando completamente do que tava sendo escrito.
Sim, é real, Billy, principalmente nas Ciências Sociais. Na Filosofia o marxismo também e forte, mas é forte também a vertente opositora, não há um "monopólio", como há na sociologia. Mas isso não é coisa de Brasil, é coisa de mundo. Em menor escala nos anglofônicos, mas na Europa continental Marx é decorrente de Hegel, que é decorrente de Kant, que é a base do pensamento moderno final. Eu diria que estudar Marx é uma necessidade inclusive (e até principalmente) pra quem é liberal, porque embora ele tenha vários problemas e seja fraco na economia, ele que inaugurou categoricmente a ideia de classes sociais e divisão do trabalho, que são a base de qualquer ciência social hoje. Não dá pra não dar ênfase em Marx, ele é um divisor de águas.
O problema é quando o marxismo vira ideologia e não só perspectiva: isso acontece tanto quanto um cara acha que a humanidade é reduzida ao materialismo dialético marxista (e não é), ou quando um cara acha que estudar marxismo significa estudar comunismo, ou Venezuela, ou PT.
E em tempo: a "Escola Sem-Partido" fala que quer trocar o marxismo por uma ideologia neutra, mas na verdade é trocar por uma ideologia TÃO FUNDAMENTALISTA que acha que nem ideologia é, mas sim pura e crua verdade. Adore você o vermelho ou o azul, não se engane com esse papo furado. Eles estão é querendo te adestrar mais ainda.
Em tempo, King: socialismo é diferente de comunismo. E essa coisa da opressão ideológica do professor acontece em TODO curso, por exemplo em Medicina e a forma como tratam a medicina alternativa (que nem vou entrar no mérito de defender agora): se você comenta sobre fitoterapia, já é censurado. A lobotomia está em TODO lugar, o lance é que colocaram holofote no marxismo pra desembestar a boiada num único alvo. Estou no grupo de pesquisa do Pondé (ícone da direita) e da Chauí (ícone da esquerda), e posso dizer com tranquilidade que o comportamento de ambos equivale. Se você estuda na FEA, por exemplo, e quer colocar "desigualdade social" no debate, é chamado de comunista e execrado.
Talvez eu esteja errado, ok não seria a primeira vez de qualquer forma.
Vamos aos fatos então, ao que realmente acontece em uma comunidade, civilização ou qualquer que seja o tamanho do espaço em que pessoas convivem ou tentam conviver juntas.
Porque eu acho cotas um negócio desnecessário? porque é... se as cotas existem a culpa é da sociedade, porque o ser humano não consegue cuidar da sua própria vida, não consegue ver um palmo a frente do próprio nariz, então ele precisa segregar para que sua frustração seja menor do que realmente é, ele precisa delegar a outros a sua própria culpa e como isso? criando nos outros culpa.
Racismo é a coisa mais odiosa que existe, porém as classes que sofrem de racismo são as mais racistas entre si, então indo ao cerne da questão... Se o negro não se odiasse tanto por ser diferente, ninguém o odiaria por ser diferente, se o Homossexual não se odiasse tanto por ser diferente, ninguém o odiaria por ser diferente, percebem o ciclo? Isso volta ao questionamento do início, a culpa disso tudo é de uma coisinha chamada sociedade, na qual nenhum humano está pronto para viver.
Todos os problemas seriam sanados se o conceito de sociedade que existe hoje mudasse radicalmente ou não houvesse mais sociedade, a gente não precisa se socializar pra viver bem, precisamos nos RESPEITAR pra viver bem.
Acho que isso resolveria 99% dos problemas atuais em todo o mundo, o duro é que nunca vai acontecer.
Quote from: King on Oct 10, 2017, 16:29:55
Sun, do jeito que vc fala parece que a esquerda não recebe benefícios ou participa de esquemas de corrupção. A classe política é intocável neste país. Se vc pensa que algo pode ser feito a respeito, boa sorte. Recomendo a compra de um tanque de guerra...
Acho que você não entendeu bem a minha colocação a respeito de direita/esquerda King. Estou falando que classe política, grandes ruralistas, grandes empresas e quem se beneficia diretamente disso é tudo direita; o resto, ou seja, a maioria, é tudo esquerda. Acho que depois da minha segunda ou terceira eleição eu já me convenci que a classe política não tem interesse em melhorar a vida do povo, eles em geral vão apenas fazer o mínimo suficiente para se manter no poder.
Mas não discordo do que você disse. A sociedade brasileira, em geral, é corrupta, seja em maior ou menor grau. Junte isso ao fato que a imagem do brasileiro em relação em relação ao dedo-duro (como estamos em época de delação, talvez, quem sabe, isso mude nos próximos anos) e você tem criado o ambiente perfeito para você tirar proveito do sistema. E melhor: eu ainda posso fazer as leis que vão me julgar caso eu seja preso: UHUL! Não foi à toa que o Moro teve que burlar a lei pra conseguir enquadrar o Lula...
Não vejo solução nem no curto nem no longo prazo. Inclusive vejo mais chances de piorar do jeito que está do que melhorar. Apenas se algo muito forte acontecer (pode incluir sangue no meio) pra algo mudar agora.
Em relação à educação, o que eu, como professor penso e o que fui instruído a desenvolver nos estudantes: pensamento crítico. Logo, nesse linha, deve-se sim ensinar Marx, assim como outros pensadores afim do estudante construir linha de pensamento baseada em diferentes pontos de vistas (algo que vocês podem ver muito bem pelo Raptor). O problema? O aluno quer apenas saber qual botão ele precisa apertar...
Ah sim, e nem comento política com os estudantes dentro de sala de aula. Já tenho dificuldades em algumas disciplinas para dar toda a ementa, imagina se abrisse esse espaço em sala de aula...
QuoteLogo, nesse linha, deve-se sim ensinar Marx, assim como outros pensadores afim do estudante construir linha de pensamento baseada em diferentes pontos de vistas (algo que vocês podem ver muito bem pelo Raptor).
Sim, na teoria tudo é lindo. Dizem que estão desenvolvendo o senso crítico do aluno... só que se o aluno discordar da opinião do professor, mesmo que ele argumente, normalmente o professor fode ele. Espero sinceramente que vc não faça isso com seus alunos. :mrgreen:
Não sou contra ensinar Marx e Maquiavel. Sou contra embutir valores disfarçados de conceitos na cabeça dos alunos.
Quote from: King on Oct 12, 2017, 23:01:49
QuoteLogo, nesse linha, deve-se sim ensinar Marx, assim como outros pensadores afim do estudante construir linha de pensamento baseada em diferentes pontos de vistas (algo que vocês podem ver muito bem pelo Raptor).
Sim, na teoria tudo é lindo. Dizem que estão desenvolvendo o senso crítico do aluno... só que se o aluno discordar da opinião do professor, mesmo que ele argumente, normalmente o professor fode ele. Espero sinceramente que vc não faça isso com seus alunos. :mrgreen:
Não sou contra ensinar Marx e Maquiavel. Sou contra embutir valores disfarçados de conceitos na cabeça dos alunos.
Eu dou aula pra engenharia e curso técnico, logo, ciências exatas. Então, a margem para isso é menor.