Busca pela Verdade.

[Seifer Almasy]

Mas não estamos falando só do planeta terra, estamos falando com base no universo mesmo... os espiritas defendem que cada planeta tem habitantes, em dimensões ou "vibrações" diferentes, e em todos eles existem mais de uma dimensão, que não conseguimos enxergar ou chegar até ela
 
o plano espiritual, não é o céu, é só outra dimensão habitada pelo espirito, e existem dezenas delas... a ciência estuda as dimensões paralelas a muito tempo, mas como por enquanto é só teoria, então não existe, é tipico de cientista mesmo muitas coisas que "não existiam" acabaram sendo provadas mesmo após o ceticismo da maioria dos cientistas, tava tudo ali na cara deles, e só após ser realmente provado que passaram a acreditar...
 
Não acredito na existência de um único Deus ou ser superior, acredito sim que esse ser superior existe, e de alguma forma interfere diretamente nas nossas vidas, mas que existem outros seres ou essências, energias ou o nome que quiserem dar, que auxiliam nessa tarefa
 
Imbecil não é acreditar no que não se vê, e sim acreditar que a nossa existência por si só é inútil, nascer, viver e morrer não tem nenhum sentido

[Santo]

Considero ciência o que segue o método científico e pode ser falseável.
 
O que não se enquadra nisso pode tanto ser uma manifestação do inconsciente humano adotado como verídico pelo meio social como forma de preencher a lacuna da falta de conhecimento, como também questões que no momento estão além de nossa compreensão mas que no futuro possam ser estudadas à luz da ciência.
 
A física quântica mostra como sabemos pouco sobre o universo, conceitos como entrelaçamento de partículas desafiam nosso entendimento.

Imbecil não é acreditar no que não se vê, e sim acreditar que a nossa existência por si só é inútil, nascer, viver e morrer não tem nenhum sentido

Por quê?
 
Apesar de não excluir nenhuma possibilidade do campo que está além da ciência, pelo conhecimento que temos até o momento, a chance da vida ser apenas um acaso sem nenhum motivo especial é maior do que ser parte de um plano do qual não temos nenhuma evidencia factível.

[Gamersnake]

Os 90% restantes do CÉREBRO?

Eu estava só passando os olhos pelo texto e tropecei nisso aqui.
 
Raptor, você está falando sério? Acha que só usamos 10% da massa cerebral? Você está lendo livros da década de 50?

[Seifer Almasy]

O que não se enquadra nisso pode tanto ser uma manifestação do inconsciente humano adotado como verídico pelo meio social como forma de preencher a lacuna da falta de conhecimento, como também questões que no momento estão além de nossa compreensão mas que no futuro possam ser estudadas à luz da ciência.

[/font][/color]
 
Manifestação do inconsciente humano, é o que a ciência diz sobre isso... eu imagino que durante qualquer tipo de trabalho espirita, hajam mesmo mudanças sensoriais e de outros tipos, que podem ser detectáveis por aparelhagem médica e cientifica, porém eles insistem em dizer a mesma coisa que você disse acima
 

[/font][/color]Por quê?

Apesar de não excluir nenhuma possibilidade do campo que está além da ciência, pelo conhecimento que temos até o momento, a chance da vida ser apenas um acaso sem nenhum motivo especial é maior do que ser parte de um plano do qual não temos nenhuma evidencia factível.

[/font][/color]
 
Porque sou inteligente, um ser inteligente de mais para aceitar isso, e conhecendo a doutrina como conheço, passando por todas as experiências que tal doutrina permite, sentindo, escutando, vivenciando situações nesse aspecto, eu me recuso a acreditar que somos obra do puro acaso e evolução apenas

O que não se enquadra nisso pode tanto ser uma manifestação do inconsciente humano adotado como verídico pelo meio social como forma de preencher a lacuna da falta de conhecimento, como também questões que no momento estão além de nossa compreensão mas que no futuro possam ser estudadas à luz da ciência.

[/font][/color]
 
[font=helvetica, arial, sans-seri

[Santo]

Porque sou inteligente, um ser inteligente de mais para aceitar isso, e conhecendo a doutrina como conheço, passando por todas as experiências que tal doutrina permite, sentindo, escutando, vivenciando situações nesse aspecto, eu me recuso a acreditar que somos obra do puro acaso e evolução apenas
 

Você acredita nisso, pode até estar certo mas não tem indício algum que esteja além da própria crença. Quem diz que a vida é um mero acaso pode se basear em estudos sobre a origem da vida em nosso planeta. A chance deste estar correto é maior acredite ou não.
 
Já eu tenho consciência de não sei nada.

[King]

Essa questão dos 100% do cérebro me é uma incógnita. Tudo bem, então usamos os 100%. Cada pedaço desempenhando uma função diferente, controlando partes diferentes do corpo. Aí me aparecem esses casos de pessoas que sofreram algum tipo de acidente e perderam parte da massa cerebral, porém continuam vivas. Só que o cérebro delas consegue eventualmente continuar controlando os órgãos dela, migrando as funções para outra região do cérebro que já desempenhava outra função.
 
Pela lógica, se já tava 100% em uso e vc perdeu 5%, tudo que estava englobado nesses 5% deveriam parar de funcionar, não (ou funcionar com deficiência)? Ele faz "overclock" nos 95% restantes?

[feles]

Uma função parou de existir, novas conexões são criadas na busca ajudar onde conseguir. Cara fica cego, o cerebro se adapta para compensar. É um orgão interessante, não é o minguinho.

[King]

Ou seja, é o "overclock". lol
 
E quando não se tem um cérebro, mas a pessoa continua viva?
 
http://www1.folha.uo...95u428993.shtml
 
Pelo que vejo, na verdade os demais órgãos não precisam do cérebro para funcionar. (Sim, isso não contradiz nada, é apenas um adendo a discussão).

[Gamersnake]

Tá, tropecei em mais um ponto que vale a pena comentar.
 

Método científico é uma piada: você não enxerga chi num microscópio, mas também não enxerga ENERGIA ELÉTRICA num microscópio. Você tenta beber gelo, não consegue e diz que é mentira o que postularam sobre a água ser bebível. É isso que a ciência faz. Na Medicina: a aspirina e aspartame eram seguros, carimbados, jurados de pés juntos serem inofensivos, hoje admitem o contrário. Abortos eram feitos caso a grávida se submetesse a raio-x, pois deformaria o feto (eu mesmo perdi um irmão assim, por essa "prevenção"), e hoje descobriu-se que era uma imbecilidade e a ciência não presta contas.

Você sabe que está dando um tiro no pé, certo? "Descobriu-se" mais sobre as propriedades da aspirina, aspartame e raios-x justamente através de pesquisas científicas. Não foi nenhum sábio indiano que entrou em transe e revelou essas Verdades ao mundo, nem um monge de pé descalço tomando chazinho de cogumelo que trouxe esses conhecimentos do éter.
 
Pra alguém que gostaria tanto de atacar o método científico, você poderia primeiro estudar e compreender ele melhor antes - especialmente o fato de as pesquisas científicas já serem auto-corretivas por natureza, e não darem nenhum fato como "comprovado" e "imutável".

[ivanpuma]

Nós podemos usar 100% do cérebro, mas não o tempo todo. Culpa do cerebelo.
O cerebelo é a memória cache do cérebro e guarda as ações que repetimos durante o tempo.
Tem uma teoria onde é mensionado que 90% das nossas ações são feitas sem pensar (revista superinteressante). Tipo, quando vc aprende a dirigir, possui uma dificuldade tremenda no começo, vc cança muito tanto fisica quanto psicologicamente. Isso pq o cérebro tenta se adaptar a aquela nova situação. Com o passar do tempo e a repetição daquilo, vc aprende como se dirigi e entao o cérebro guarda tudo no cache. Daí em diante vc simplesmente dirigi, sem pensar. O cérebro agora só atua como observador e corrige as ações caso ocorra algo fora da rotina, como uma situação que pode levar a um acidente de transito. Toda as outras ações rotineiras, como andar, comer, digitar, até trabalhar, são feitas sem que vc pense. É muito maluco isso, mas tem sentido. Neste caso, vc se sente praticamente obrigado a aprender algo novo o tempo todo, por que o cérebro, pode-se afirmar, fica 90% do seu tempo ocioso.
O nosso cérebro é um orgão fantastico, pode mudar as funções de determinadas áreas conforme a necessidade ou não. Altistas são exemplos disso, onde eles são especializados em fazer determinadas tarefas, mas pecam em outras. Tipo, um altista pode ser capas de decorar todas as datas importantes da história da humanidade, mas não consegue sequer amarrar os cadarsos dos sapatos. É como se o cérebro achasse que gardar e gerenciar datas fosse mais importante do que escovar os dentes e simplesmente não coloca essa ação no cache.
Talvez a capacidade de gerenciar esse fluxo de processamento pode ser um diferencial. Usamos 100% do cérebro, mas ele gerencia a distribuição desse percentual automáticamente. Tem gente que consegue até controlar as batidas do coração, ou ficar em estado de animação suspensa, será que essas pessoas são capazes de manipular essa distruibuição do processamento? vixi....(revista super-interessante dinovo)

Depois tenho que ver mais discovery channel e history channel, uahuahuaha...
As verdades inquestionais ou dogmas das religiões...

XD

[Baha]

EU SEI A VERDADE MAS NÃO CONTOOOOOO

[King]

EU SEI A VERDADE MAS NÃO CONTOOOOOO

Cadê o botão de Like desse fórum!?

[Raptor]

Grecco ----------------------------
 
Seu ponto é válido porque você não defende nenhum dos lados, prefere a máxima do "tudo que sei é que nada sei". Era o que eu pensava também, e possivelmente ainda pensaria se não tivesse passado por certas experiências.
 
Só duas coisas:
Nunca falei que transcendi, tenho trilhões de defeitos pra corrigir antes disso, apenas enxerguei um caminho que quebrou as pernas do meu intelecto. Se meu discurso pareceu prepotente assim, como se eu estivesse num estado maior, desculpe, não foi a intenção.
A segunda coisa é que você falar assim das "ferramentas" é desmerecimento sim, mas tudo bem, só quero que você faça a comparação correta: estados de expansão de consciência existem. Você sabe que através da meditação budista você entra em outros níveis da psique, na predominância de ondas alpha. E estudos científicos mostram que o estado de transe de algumas plantas de poder (termo como são conhecidas no xamanismo) agem do mesmo jeito (quimicamente alterando enzimas cerebrais e trazendo o padrão alpha). Portanto, enquanto há substâncias que deturpam tua percepção, há outras que te levam à expansão sensorial, de forma análoga à meditação. É um impulso maior pra saltar por cima do aquário.
 
 
 
Feles --------------------------
 
 

Apenas existe. Se haver espirito... qual o setido do espirito??

Esse deixo pro fim.
 
 

????

As "leis físicas" ainda não descobertas que conduzem o mundo de maneira cíclica.
 
 

Os 90% restantes do CÉREBRO?

Matemática, Feles, outra ciência que você gosta. Pra determinar uma porcentagem, é necessário conhecer o 100%. Então a ciência não pode dizer se é 10%, se é 50%, se é 99%, se é 0,001%. Estamos caminhando no escuro aqui também, pela própria matemática a ciência não pode afirmar número algum.
Povo discute adiante sobre o cérebro, e é assunto bem interessante, mas o dito acima, pra mim, finaliza a questão. O que vale, pra questionar a ciência, é que mapear a cachola em números será eternamente provisório; as "novas pesquisas com novos resultados" que citaram pra contestar meu ponto só o reforçam, afinal; não fiquem abismados se no futuro alegarem que você faz sinapses no baço.
 
 

A cura do câncer?

Leia sobre a experiência da Vitamina C de Linus Pauling e reflita sobre.
 
 

e isso portanto prova que a ciencia .. não traz nada, é incompleta. Boa. Evoluimos.

Isso prova que é incompleta, não inútil. Usável, mas não base filosófica.
 
 

Isso requer fé, nada tem a ver com ciência.

Você precisa de fé no cientista pra defendê-lo ou fé no modo como sua postulação foi veiculada. Ou você mesmo pegar sua pipa numa tempestade pra inventar o pára-raio.
 
 

Dizer que a maioria dos cientistas é religioso pode ser considerado o mesmo que dizer que a maioria deles é de pele branca: não pode ser uma simples estatistica em que, em um universo no qual a maioria das pessoas sejam religiosas, varias serão também cientistas?

Não, meu ponto é outro. A ciência é incompleta, pois a percepção cartesiana humana não engloba cada particularidade no sistema total, muito menos prevê todas as variáveis. Portanto, crer na ciência como axioma maior requer uma boa dose de fé (ou de ignorância) pra acreditar que aquilo apreendido pelo cientista é a totalidade. Logo, há uma dose de religião em cada cientista, quando carrega essa bandeira.
 
 
Adlante ---------------
 

e no mais é só respeitar desde o espiritualista aos atéus e atoas.

O problema é que ninguém nunca assume que tacou a primeira pedra. O cientista ou o ateu foram tão perseguidos pela religião durante a História, que parece que já introjetaram sentimento de oprimido arredio, tendo que descreditar o "extra" a todo custo... e vira mais dogmático que o próprio religioso.
 
 
 
Seifer --------------------
 
 
Seifer, desculpa, mas você já está misturando crença no discurso. Comecei esse tópico pra passar umas idéias pra chamar pro lero quem está num momento de comichão de orelha, depois embananaram falando de religião, e eu nem falei de minhas crenças espiritualistas ainda. Nem divaguei sobre o numinoso, porque pra começar uma coisa assim é necessário primeiro a gente entrar num consenso de que a ciência não pode ser tida como verdade absoluta. É requisito pra não fadar toda a discussão à merda. Isso que estou fazendo até agora, não estou usando crença espiritualista pra justificar nada. Daí você lança doutrina espírita pra justificar, chamando ela de "a melhor", e inclusive chamando nego de imbecil.
A gente NÃO precisa ignorar a lógica pra ser espiritualista.
Não pega pica de Higgs nem de Kardec.
 
 
 
Santo --------------------
 

Considero ciência o que segue o método científico e pode ser falseável.
 
O que não se enquadra nisso pode tanto ser uma manifestação do inconsciente humano adotado como verídico pelo meio social como forma de preencher a lacuna da falta de conhecimento, como também questões que no momento estão além de nossa compreensão mas que no futuro possam ser estudadas à luz da ciência.

Perfeito. A minha ressalva só é que a ciência só seria capaz de falsear algo quando fosse onipresente.
 
 
 
Snake --------------------
 

Raptor, você está falando sério? Acha que só usamos 10% da massa cerebral? Você está lendo livros da década de 50?

Ou de 40, talvez. Faz diferença?
 
 

Você sabe que está dando um tiro no pé, certo? "Descobriu-se" mais sobre as propriedades da aspirina, aspartame e raios-x justamente através de pesquisas científicas. Não foi nenhum sábio indiano que entrou em transe e revelou essas Verdades ao mundo, nem um monge de pé descalço tomando chazinho de cogumelo que trouxe esses conhecimentos do éter.

"Descobriu-se" e depois se redescobriu que não tinham descoberto porra nenhuma: teu negrito vale é pra descreditar isso mais uma vez. E só pra constar - já que aparentemente te convenceram que a humanidade começou na Europa a partir do século XVIII e daí se expandiu pra outros continentes -, diz aí um cara de turbante na cabeça que diversos povos praticavam medicina há milênios. E alguns faziam como os cachorros, que instintivamente comem o mato pra vomitar - e veja só, estes nem colocam a folha em tubos de ensaio antes, esses caninos esotéricos bitolados!
 
 

Pra alguém que gostaria tanto de atacar o método científico, você poderia primeiro estudar e compreender ele melhor antes - especialmente o fato de as pesquisas científicas já serem auto-corretivas por natureza, e não darem nenhum fato como "comprovado" e "imutável".

No discurso formal. E só. Não deixam isso ser relativo ao sair do papel e impõe à consciência coletiva. Sofro isso na pele na academia.
E sobre serem auto-corretivas, é óbvio que são: por isso mesmo não devem ser referência de VERDADE.
Se a ciência cumprir sua função (que é importante), mas se colocando no seu devido lugar (que não é o monopólio da verdade), tem minha bênção.  
 
 
...
 
 
 
Voltando ao Feles, porque achei bem pertinente:
 

Apenas existe. Se haver espirito... qual o setido do espirito??

Feles, não encare "sentido" como algo moral. Sentido pode ser apenas um direcionamento, não precisa haver uma consciência envolvida. Você está andando na rua com um bolovo e um x-tapa na mão, tropeça num mendigo e derruba tudo na sarjeta, não houve intenção - mas em algum tempo, aquilo irá se decompor e criar um microssistema que vai, por si mesmo, gerar sentido. Mesmo se o Universo foi gerado pelo Acaso, ele cria sentidos. Ou então veja os impulsos de sobrevivência dos seres vivos, análogos a uma primeira instância seja qual for a espécie - por que agem assim, programados? Por que o caminho não é a auto-destruição, por exemplo? Pra mim é evidente que há um sentido, evidente no evolucionismo, seja ele criado posteriormente por forças naturais, seja inerente, seja por Deus.
 
Agora, quanto a perguntar POR QUE queremos saber, como fez no outro post, isso é MUITO interessante e cabe à discussão.
 
Mas nem vale começar a divagar sobre enquanto não entrarmos num consenso sobre a validade da ciência. Aliás, tomei esporro hoje cedo por conta de um atraso te respondendo, vou tentar ser bem mais breve nos próximos.

[Gamersnake]

Raptor, você está falando sério? Acha que só usamos 10% da massa cerebral? Você está lendo livros da década de 50?

Ou de 40, talvez. Faz diferença?

Faz. Quer dizer que tuas fontes são uma merda. E são mais desinformadas que um site de humor da internet.
 
Se tuas fontes são uma merda, as conclusões que alcançar usando elas provavelmente vão feder.
 

Você sabe que está dando um tiro no pé, certo? "Descobriu-se" mais sobre as propriedades da aspirina, aspartame e raios-x justamente através de pesquisas científicas. Não foi nenhum sábio indiano que entrou em transe e revelou essas Verdades ao mundo, nem um monge de pé descalço tomando chazinho de cogumelo que trouxe esses conhecimentos do éter.

"Descobriu-se" e depois se redescobriu que não tinham descoberto porra nenhuma: teu negrito vale é pra descreditar isso mais uma vez. E só pra constar - já que aparentemente te convenceram que a humanidade começou na Europa a partir do século XVIII e daí se expandiu pra outros continentes -, diz aí um cara de turbante na cabeça que diversos povos praticavam medicina há milênios. E alguns faziam como os cachorros, que instintivamente comem o mato pra vomitar - e veja só, estes nem colocam a folha em tubos de ensaio antes, esses caninos esotéricos bitolados!

Essa é digna de responder com um desenho:
http://xkcd.com/882/
 
Parabéns, você parece ser um acadêmico que ainda cai na armadilha de aceitar como fato as reportagens da Superinteressante ou do Globo Repórter, ao invés de artigos publicados por pesquisadores.
 

Pra alguém que gostaria tanto de atacar o método científico, você poderia primeiro estudar e compreender ele melhor antes - especialmente o fato de as pesquisas científicas já serem auto-corretivas por natureza, e não darem nenhum fato como "comprovado" e "imutável".

No discurso formal. E só. Não deixam isso ser relativo ao sair do papel e impõe à consciência coletiva. Sofro isso na pele na academia.
E sobre serem auto-corretivas, é óbvio que são: por isso mesmo não devem ser referência de VERDADE.
Se a ciência cumprir sua função (que é importante), mas se colocando no seu devido lugar (que não é o monopólio da verdade), tem minha bênção.

Pelo método científico ser replicável, verificável e auto-corretivo, é a ferramenta mais confiável que temos pra examinar o mundo natural. Se tu chegar com saúde aos 70 anos, agradeça às pesquisas científicas que permitem isso, não ao neo-hippie que busca transcendência em um chazinho de cogumelo ou aos autores que escreveram os livros de lero lero místico cujos termos tu joga no liquidificador nesse tópico.

[Santo]

... a ciência só seria capaz de falsear algo quando fosse onipresente.

Hã? Todo conhecimento científico é falseável, isso é um requisito básico.